Показать сообщение отдельно
  #95  
Старый 14.08.2017, 22:55
ЛВГ ЛВГ на форуме
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 779
По умолчанию Прекращение УД

Уважаемые коллеги! Решение прокуратуры и следствия о прекращении УД может быть и должно быть обжаловано, чем быстрей – тем лучше!

Содержанием закона № 325–ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ» я был введен в заблуждение, не предполагая о наличии его дубля № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Поэтому мой предыдущий пост от 15.07.2017 № 1321 в ветке «Юридические вопросы» утрачивает значение.
Видимо, жара способствовала. Тем не менее, предчувствие прекращения УД не обмануло.
В порядке компенсации вины ниже привожу «картину маслом». Возможность дефектов в ней также не исключена, желательно проконсультироваться с профессионалом.


Статья 159 УК РФ о мошенничестве содержит две части: общую и специальную.
В специальной части на основании закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ ст. 159.4 «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» ликвидирована, как утратившая силу, но в общей части наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, по сути, не только сохранилось, но еще и усилено.

Специальная часть, содержащая шесть статей 159.1 – 159.6, была введена законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. При этом статья 159.4, называемая «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», согласно ее части 1 определялась как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и согласно ч.3 то же деяние, совершенное в особо крупном размере наказывалось по максимуму до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет. При этом крупным размером в ст. 159.1, 159.3- 159.6 признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – шесть миллионов рублей.

Противоречие между ст. 159.4 и ст. 159.1, 159.3-159.6 сразу бросалось в глаза, поскольку в указанных статьях максимальное наказание составляло десять лет лишения свободы, а в ст. 159.4 вдвое меньше – до пяти лет лишения свободы. Квалифицирующим признаком такого преступления являлось совершение его только в крупном (ч.2 ст. 159.4) и особо крупном размерах (ч.3 ст. 159.4). Введение специальной части в пояснительной записке к закону обосновывалось необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предела и способа совершения преступлений.

После введения специальной части ст. 159 в судебной практике идентичные преступные действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, квалифицировались либо по общей норме ст. 159, определяющей состав мошенничества без указания на какую-либо специфику субъекта преступления и способа его совершения, либо по специальной норме статьи 159.4 УК РФ. На противоречие между общей и специальной нормами ст.159 обратил внимание судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, направив в Конституционный суд РФ запрос о
конституционности нормы, нарушающей, по мнению заявителя, равные гражданские права, предусмотренные Конституцией РФ, в обоих случаях (см. пост ЛВГ от 27.01.2015 № 1164, стр. 117, а также ссылку в нем на публикацию М. Шуваловой от 26.12.2014).
Закрепить в специальной статье более мягкое наказание для мошенничества в сфере инвестиционной деятельности (к которой относится и ОФБУ) относительно простого мошенничества предлагалось в первоначальном проекте ВС РФ, инициировавшего разработку закона (именно он выступил инициатором такой дифференциации). Кстати, не отсюда ли все наши проблемы в поисках справедливости? Или их источник еще выше?

В процессе дискуссии КС РФ рассмотрел позицию законодателя («министров-капиталистов» и депутатов-эгоцентристов), позицию ВС РФ и прямо противоположные позиции: Генпрокуратуры, СК РФ, считающих, что законодатель поставил совершающих хищение предпринимателей в более выгодные, по сути льготные, условия, позицию Минюста РФ, представитель которого отметил, что закон № 207-ФЗ принимался, в том числе, в связи с ростом числа мошеннических преступлений, и это должно было повлечь ужесточение ответственности, а не ее смягчение.

К чести КС РФ и его Председателя В. Зорькина, в принятом Постановлении указано, что оспариваемая статья в целом не противоречит Конституции РФ, однако ее положения в той части, которая позволяет отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, к категориям преступлений средней тяжести, являются неконституционными.
Поскольку ч.3 ст. 159.4 неконституционна, то законодатель в течение шести месяцев должен был внести в УК РФ поправки, которые устранят выявленную Судом несправедливость в регулировании ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Если соответствующие изменения не будут внесены в последующие полгода, оспариваемая статья утрачивала силу, дела о мошенничестве должны были квалифицироваться по ст. 159 УК РФ (ее общей части).

Обратим внимание, что закон № 207-ФЗ был принят в конце 2012 года (29.11.2012), а УД № 5217 возбуждено 25.03.2013 года. С учетом времени опубликования и ознакомления с вновь появившимся законом можно считать их появление практически одновременным. Вероятно, перед следствием возник вопрос, какой нормой пользоваться: новой или старой? Согласно старой норме ч.4 ст. 159 хищение чужого имущества или приобретение права на него, совершенное организованной группой граждан либо в особо крупном размере наказывается лишением свободы до десяти лет. Квалифицирующие эту статью признаки (группа граждан, особо крупный ущерб, превышающий один миллион рублей) не вызывают сомнения, однако категория наказания относится к тяжким и тянет на целых десять лет заключения. Если переквалифицировать возбужденное по настоянию прокуратуры УД в соответствии с новой нормой - ч.3 ст. 159.4, на что следствие имеет право, то категория тяжести преступления снижается до средней, а срок заключения - до пяти лет. Однако, надо доказывать и подтверждать преднамеренное неисполнение договорных обязательств. А за ошибки следователи Фокин К.Б., Позднов И.А. и их руководители могли быть серьезно наказаны, так что тут есть над чем задуматься и не особенно торопиться. Тем более, что изучить гору следственных материалов одному, даже старшему лейтенанту МВД, занятому еще и другими поручениями, совершенно нереально.
Характерной в этом плане является позиция представителя МВД Гайка Марьяна, который на КС РФ заявил, что первоначальная задача введения закона № 207-ФЗ - защита добросовестных предпринимателей реализуется не вполне точно, причем не в силу неправильного применения, а именно из-за законодательных формулировок.

Как можно было ожидать, законодатель тоже не торопился. Постановление КС № 32-П обязывало законодателя до 12.06.2015 внести в УК соответствующие поправки. Однако после истечения этого срока правоохранительным органам пришлось вернуться к общей части ст.159 УК РФ (см. ответы Президиума ВС РФ на вопросы судов). Правовая неопределенность, не способствующая активным следственным действиям, продолжалась до июля 2016 года, когда Госдума 3.07.2016 приняла одновременно

Последний раз редактировалось ЛВГ; 14.08.2017 в 23:09.
Ответить с цитированием