Публикации по ситуации с фондами

[Алексей]

Добрый день. А как можно взыскать НДФЛ?

[Денис]

Сообщение от Алексей

Добрый день. А как можно взыскать НДФЛ?

0) НДФЛ можно взыскать, если у Вас были операции по "переводу" денежных средств между ОФБУ.
1) Для начала необходимо запросить у ЮБ справку по форме 2-НДФЛ, чтобы посмотреть какая сумма НДФЛ.
2) Подготовить и направить в ЮБ претензию о возврате неправомерно удержанного НДФЛ.
3) Подготовить самому и подать соответствующий иск к ЮБ (на форуме целая ветка посвящана НДФЛ) или обратиться за помощью к юристу.

P.S. Взыскание НДФЛ может открыть дорогу к взысканию неполученных от ЮБ доходов, указанных в справке 2-НДФЛ (за минусом НДФЛ).

[ЛВГ]

Сообщение от Денис

Нет никакой связи между законностью/незаконностью сделки купли-продажи Банка и текущими судебными процессами учредителей управления с Банком.
Никто не лишает нас права обжаловать отклоненные иски.
Следствие по УД формально возбуждено не против сотрудников Банка, а против неустановленных лиц.
Банк никуда не ликвидировался и продолжает существовать. Когда меняется собственник какого-либо например магазина. Магазин же не предупреждает и не спрашивает согласия у своих покупателей.]


4. При продаже ЮБ киприотам было получено согласие ЦБ и ФАС, то есть отношение к этой сделке они также имеют.

Откуда инфо про согласие ЦБ РФ на сделку купли-продажи ЮБ? Я не слышал. ФАС если и одобряло сделку, то с позиций ограничения конкуренции на рынке банковских услуг. К нам это не имеет никакого отношения.
5. Мы не сторона сделки, но заинтересованные лица, интересам которых данная сделка может нанести ущерб. Об условиях сделки и наших правах можно проконсультироваться с проф. юристами, по крайней мере задать вопросы им.

Больше чем нам принес ущерб ЮБ больше никто уже не принесет. Если серьезно, то я в этой сделке для нас вижу больше плюсов, чем минусов. Ну чем лучше для нас была бы санация или банкротство ЮБ, чем его покупка новым собственником?

Ув. Денис!

Относительно соучастия ЦБ и ФАС цитирую текст из специального выпуска газеты "ЮНИАСТРУМ TODAY" №9(17) 2008 стр.1:"Сделка была завершена после получения разрешения со стороны Центрального Банка Кипра и Центрального Банка России, а также Федеральной антимонопольной службы РФ".

Следствие и УД официально возбуждено против руководителей Общих Фондов Банковского Управления "Премьер" ООО КБ "Юниаструм Банк". (Из письма Прокуратуры ЦАО).
То, что следствию неизвестны руководители ОФБУ - вздор и туфта, а еще липа и лапша на чьи-то уши!

Думаю, что банкротство Юни позволило бы нам получить что-то материально и моральное удовлетворение от того, что их лучший друг и соплеменник не сможет в очередной раз признать лучшими банкирами,
только лучшими наперсточниками!

[Денис]

Сообщение от ЛВГ

Ув. Денис!

Относительно соучастия ЦБ и ФАС цитирую текст из специального выпуска газеты "ЮНИАСТРУМ TODAY" №9(17) 2008 стр.1:"Сделка была завершена после получения разрешения со стороны Центрального Банка Кипра и Центрального Банка России, а также Федеральной антимонопольной службы РФ".

Следствие и УД официально возбуждено против руководителей Общих Фондов Банковского Управления "Премьер" ООО КБ "Юниаструм Банк". (Из письма Прокуратуры ЦАО).
То, что следствию неизвестны руководители ОФБУ - вздор и туфта, а еще липа и лапша на чьи-то уши!

Думаю, что банкротство Юни позволило бы нам получить что-то материально и моральное удовлетворение от того, что их лучший друг и соплеменник не сможет в очередной раз признать лучшими банкирами,
только лучшими наперсточниками!

Ув. ЛВГ!

Я, честно говоря, не совсем понимаю кто такие руководители ОФБУ. ОФБУ это не юридическое лицо, поэтому какие у них могут быть руководители?

Мне лично банкротство ЮБ морального удовольствия никакого не принесет. В материальном плане, при банкротстве ЮБ, нам ничего не достанется, так как мы не являемся его кредиторами с юридической точки зрения и ни в какую очередь кредиторов не входим. Да, и при банкротстве не все кредиторы удовлетворяются. Имущества должника на всех, как правило, не хватает.

P.S. Кстати, Гагик и Жорик уже покинули сей достойный банк. Их нет ни в Совете директоров, ни в Правлении. Так, что из той кампании, которая устроила этот замут с ОФБУ, на высшем уровне уже никого не осталось, но осталась оболочка "ЮБ", с которой можно судиться...

[ЛВГ]

Сообщение от Денис

Ув. ЛВГ!

Я, честно говоря, не совсем понимаю кто такие руководители ОФБУ. ОФБУ это не юридическое лицо, поэтому какие у них могут быть руководители?

Мне лично банкротство ЮБ морального удовольствия никакого не принесет. В материальном плане, при банкротстве ЮБ, нам ничего не достанется, так как мы не являемся его кредиторами с юридической точки зрения и ни в какую очередь кредиторов не входим. Да, и при банкротстве не все кредиторы удовлетворяются. Имущества должника на всех, как правило, не хватает.

P.S. Кстати, Гагик и Жорик уже покинули сей достойный банк. Их нет ни в Совете директоров, ни в Правлении. Так, что из той кампании, которая устроила этот замут с ОФБУ, на высшем уровне уже никого не осталось, но осталась оболочка "ЮБ", с которой можно судиться...

1. Ув. Денис, УД возбуждается не против юрлица, а против его руководителей и сотрудников. Например, против Е. Васильевой и ее напарниц, а не против "Оборонсервиса".
В нашем случае, помимо Председателей и членов правления Юни, его сотрудники: Д. Еганов - зам председателя правления по доверительному управлению, Е. Лазарева -директор департамента доверительного управления, Королюк, Пименов -сотрудники департамента, тоже не последние лица.

2. Потерпевшие по УД согласно закону, входят в 1-ую очередь кредиторов, раньше государства и сотрудников на зарплате.

3. Если не удастся довести УД до законного финала, перспективы гражданских исков, тем более в Тверском суде, после продажи Юни отнюдь не улучшаются, скорее наоборот.

4. К поиску неоднократно лучших банкиров России, Гагика с Жориком, пора подключать Интерпол вместо наших импотентов.
А лучший Центробанк мира уже нашли тоже в России, кажется, англичане или Штаты. И ржут от счастья!

[Денис]

Ув. ЛВГ!

1) Я с Вами полностью согласен, что УД возбуждается не против юр. лица, а против физ.лица или физ. лиц, но в нашем случае УД возбуждено против неустановленных физ. лиц.

2) Если потерпевшим причинен ущерб действиями физ. лиц, то как потерпевшие могут входить в различные очереди кредиторов юр. лица при его банкротстве?

3) Не уверен, что перспективы гражданских исков как-то напрямую связаны с УД.

4) А Гагик с Жориком разве скрываются?

5) По-моему, нашли лучшего в мире Председателя Центрального Банка: я так понял для нее самой это была полная неожиданность...

[ЛВГ]

Сообщение от Денис

Ув. ЛВГ!

1) Я с Вами полностью согласен, что УД возбуждается не против юр. лица, а против физ.лица или физ. лиц, но в нашем случае УД возбуждено против неустановленных физ. лиц.

2) Если потерпевшим причинен ущерб действиями физ. лиц, то как потерпевшие могут входить в различные очереди кредиторов юр. лица при его банкротстве?

3) Не уверен, что перспективы гражданских исков как-то напрямую связаны с УД.

4) А Гагик с Жориком разве скрываются?

5) По-моему, нашли лучшего в мире Председателя Центрального Банка: я так понял для нее самой это была полная неожиданность...

1. Ув. Денис! Формулировки прокуратуры и следствия различны.
В письме Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО от 19.05.2014 №789ж-2014/7302 за подписью А.К.Репина, Первого зам. межрай. прокурора г. М-вы сообщается, что указанное УД возбуждено в отношении ООО КБ "Юниаструм Банк" и направлено в СЧ СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. М-ве для дальнейшего расследования.
В Постановлении следственного отдела от 30.12.2014 №01/3/Л-59 об удовлетворении моего ходатайства о предоставлении информации говорится о возбужденном УД в отношении неустановленных лиц, что позволило следователю Позднову И.А. 14.05.2014 собственноручно, без утверждения свыше принять "Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого".
Этой бюрократической отпиской ст. лейтенант юстиции фактически расписался в полной бездеятельности (то бишь импотенции).
Решение о приостановке следствия, по моим сведениям, уже дважды обжаловано в Руководство СУ СК, но результат пока неизвестен.
Реально со следствием общаются двое потерпевших, москвичей. Вы знаете, о ком я говорю.
Я уже сообщал Вам, что всех потерпевших одному следователю установить невозможно, да он в этом и не заинтересован, также как в установлении виновных. Если бы заявления о признании потерпевшими подали не 400 человек, а тысячи, пришлось бы создавать следственную группу и ситуация была бы принципиально иной.
Но благодаря, в частности, г-ну Конту и иже с ним мы потеряли много времени и разуверились в необходимости УД (не уверен - не подавай).

2. Согласно ст. 1064, 1068, 1095 ГК, за вред, причиненный имуществу гражданина, тем паче потребителя, работниками юр. лица, отвечает само юр. лицо. Согласно ст. 1093 в случае реорганизации юр. лица ответственность несет его правопреемник.

3. Если бы Вы были уверены, то были бы признаны еще и гражданским истцом и могли бы подать иск в уголовный суд, вынесший приговор по УД. Решение могли бы получить почти автоматически.

4. А разве их кто-то искал?

5. Лучший руководитель ЦБ = лучший ЦБ. Смешно, если худшим ЦБ руководит лучший руководитель. Потому и смех сквозь слезы!

[hapy]

Еще о наших "друзьях"
http://www.moscow-post.com/redactor/...a_strime19738/

[DDD2001]

В "Сбербанке" удивлены решением суда по иску "Транснефти" о сделке с производными финансовыми инструментами, банк намерен обжаловать его после получения текста решения, сообщили Finam.ru в пресс-службе банка.

Еще один банк наказан за обман потребителя финансовых услуг. Иск "Транснефти" к "Сбербанку" составил 67 миллиардов руб.

[DDD2001]

Суд постановил, что компания совладельца банка Артема Аветисяна должна прекратить попытки исполнять колл-опцион на акции кредитной организации, что позволило бы ему с партнерами получить контроль над «Восточным»
Майкл Kалви (Фото: Рамиль Ситдиков / РИА Новости)

Арбитражный суд Лондона вынес решение против компании Finvision Holdings совладельца банка «Восточный» Артема Аветисяна и обязал его отказаться от попыток исполнения колл-опциона, что означало бы переход к нему и его партнерам контроля над банком «Восточный». Об этом пишет газета Financial Times.

Согласно решению арбитража, инвестиционная компания Baring Vostok (ее кипрская структура Evision Holdings владеет 52% акций «Восточного») может требовать исполнения этого решения в Великобритании.

Finvision запрещается продолжать ведение инициированного 19 марта в России судебного разбирательства в части исполнения опционного соглашения, говорится в решении Лондонского арбитража (есть у РБК, его подлинность подтвердили два источника, знакомых с решением). Речь идет о колл-опционе на выкуп компанией Аветисяна у структуры Baring Vostok 9,9% акций «Восточного». Приказ арбитража действует при условии, что Baring берет на себя обязательства не отчуждать и не совершать иные операции со спорными акциями.

Одновременно в решении Лондонского арбитража оговаривается, что Finvision имеет право предъявлять исковые требования о цене или дате планирующейся допэмиссии акций банка «Восточный».

Фотогалерея
Как арестовывали фигурантов «дела Baring Vostok»

Дело об исполнении колл-опциона рассматривает Арбитражный суд Амурской области. В качестве обеспечительных мер компания Аветисяна попросила суд заблокировать согласованную с Центробанком допэмиссию «Восточного» и арестовать почти 10% акций банка из пакета Evision Holdings, который контролирует 52% акций «Восточного» (конечный бенефициар — инвестфонд Baring Vostok).

Накануне, 25 марта, суд объявил перерыв до 1 апреля в рассмотрении ходатайства. На том, что рассмотрение требований Аветисяна надо отложить, настаивали представители Evision Holdings. Они обосновывали свое требование тем, что из суда в Лондоне был получен документ, который запрещает компаниям рассматривать это дело в другом суде.​

«Договор между кипрскими компаниями Evision и Finvision был заключен в рамках английского права, подразумевал решение арбитражных споров именно в Лондонском международном третейском суде и на тот момент полностью устраивал Finvision. Мы удовлетворены решением Лондонского международного третейского суда», — прокомментировали РБК ситуацию с иском в Baring Vostok.

В свою очередь, Finvision объясняла подачу нового иска в суд Амурской области тем, что в России решение Лондонского арбитража по спору признано не будет, ссылаясь на статью 225.1 АПК РФ. Ранее компания предлагала оппонентам перенести рассмотрение дела в арбитраж при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС), но Evison такую возможность заблокировала.

Два года назад «Восточный» объединился с Юниаструм Банком Артема Аветисяна. Спорный колл-опцион был заключен в 2016 году. Он предоставлял Аветисяну право выкупить пакет почти в 10% акций за 750 млн руб. Изначально его предоставили кипрской Finvision до конца февраля 2017 года, а потом он был продлен до конца марта 2018 года. Компания Аветисяна утверждает, что структура Baring Vostok намеренно препятствовала реализации опциона, не принимая уведомления о его исполнении.

Baring Vostok, в свою очередь, отказался исполнять опцион из-за подозрительных сделок, которые проводили бывшие акционеры «Юниаструма», рассказывал находящийся под арестом основатель инвестфонда Майкл Калви.

В феврале этого года в отношении Калви и еще пяти топ-менеджеров Baring Vostok, а также связанных с ними лиц Следственный комитет завел уголовное дело о мошенничестве на 2,5 млрд руб. в «Восточном». Калви вину не признает и связывает дело с акционерным конфликтом.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/business/26/03/20...7947a2d74eccf3