Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Фонды Премьер

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 09.10.2008, 20:53
Профи Профи вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 115
По умолчанию Выступаю в роли адвоката (для того, чтобы вы знали, к чему готовится)

Уважаемые пайщики!

Мы все переживаем непростое время и несем потери. Не знаю, будет ли для вас утешением тот факт, что пайщики наших фондов тоже понесли потери с начала года в размере около 15% в фонде облигаций и около 35% в фонде акций. И из нескольких сотен наших пайщиков нашлось около 30-ти «горячих голов», которые предъявили банку претензии с требованием возмещения потерь. Со всеми этими пайщиками я разговаривал лично и около 90% отказались от своих претензий в досудебном порядке. Но три пайщика, поддавшись на уговоры своих адвокатов, довели дело до суда. Мне было проще, я отстаивал в суде позицию, что потери пайщиков ниже того рыночного риска, который мы все видим и с которым пайщики согласились, подписав декларацию о рисках. Во всех трех случаях суд принял сторону ответчика и взыскал судебные издержки с истцов, т. е. к своим потерям в фондах люди добавили расходы на адвокатов и судебные издержки. Не повторяйте их ошибки. Поэтому, рискуя навлечь ваш гнев, но я все же опубликую линию защиты банка, не опровергнув фактологическую сторону которой, вы проиграете суд.

Аргументы защиты банка в случае предъявления претензий, что потери понесенные от сделок РЕПО с облигациями и(или) дефолтов по облигациям свидетельствуют о том, что доверительный управляющий не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя:

Цитата:
1. Вложения в облигации платежеспособных эмитентов являются вложениями низкого риска, разрешенными даже для таких консервативных инвесторов, как негосударственные пенсионные фонды (ссылка на соответствующие постановления ФСФР – лень искать точные ссылки).
2. Вложения в облигации платежеспособных эмитентов разрешены инвестиционной декларацией фонда. Все пайщики были неоднократно уведомлены о наличии таких облигаций в активах фонда.
3. Причиной совершения сделок РЕПО с облигациями стал вывод средств учредителей управления на фоне углубляющегося мирового кризиса. В случае вывода средств доверительный управляющий обязан выплачивать средства, а значит должен продавать даже надежные активы на открытом рынке. Продажа этих активов по неадекватно низким ценам, сложившимся в результате глобального кризиса, привела бы к необходимости переоценки активов фонда с учетом этих цен, что ущемило бы интересы оставшихся учредителей управления – долгосрочных инвесторов, готовых дождаться погашения облигаций платежеспособными эмитентами. В этой ситуации было принято решение о проведении сделок РЕПО, которые позволяли получить денежные средства для выплат учредителям управления, выводящим средства, и давали возможность обратного выкупа облигаций платежеспособных эмитентов с небольшими потерями в стоимости активов, что было в интересах учредителей управления – долгосрочных инвесторов. Сделки РЕПО осуществлялись в строгом соответствии с Инструкцией №63 ЦБ РФ, регламентирующей деятельность ОФБУ. В случае нормализации ситуации на финансовом рынке и возвращении цен облигаций платежеспособных эмитентов к их справедливым уровням, эти сделки позволяли не только сохранить средства оставшихся пайщиков фонда, но и получить дополнительный доход. При этом доверительный управляющий проводил сделки РЕПО с наиболее надежными облигациями, так как в этом случае можно было получить наименьшую разницу между ценой продажи и ценой обратного выкупа, что позволяло минимизировать потери оставшихся учредителей управления от совершения этих сделок.
4. Дальнейшее падение стоимости пая было обусловлено углублением мирового финансового кризиса, который главами ведущих держав, включая Россию, признан беспрецендентным в мировой истории и для его преодоления предпринимаются никогда ранее не использовавшиеся меры. В этих форс-мажорных обстоятельствах, доверительный управляющий не имел возможности исполнить вторую часть сделки РЕПО (обратный выкуп), что привело к резкому падению стоимости пая. При этом расчет стоимости пая проводился в строгом соответствии с нормативными актами ЦБ РФ и ФСФР, а состав портфеля фонда полностью соответствовал инвестиционной декларации.
5. Наличие в портфеле облигаций эмитентов, объявивших дефолт, обусловлено тем, что, согласно представленной финансовой отчетности, известной на момент приобретения этих облигаций, эти эмитенты были платежеспособны. Доверительный управляющий не может нести ответственность за то, что эмитент, раскрывавший информацию, представил недостоверную информацию и тем самым нарушил закон. Доверительный управляющий готов оказать содействие учредителям управления в предъявлении иска к эмитентам, не выполнившим свои обязательства. Со своей стороны соответствующие иски доверительный управляющий уже предъявил. Однако, в соответствии с нормативными актами ФСФР, в настоящий момент он вынужден оценивать данные облигации в активах фондов по нулевой стоимости, тем самым, занижая стоимость пая.
6. Подписав декларацию о рисках, учредители управления были согласны нести все риски, включая риск потери ликвидности, который произошел из-за глобального финансового кризиса и привел к падению стоимости паев фонда.

Таким образом, доверительный управляющий в сложившихся условиях действовал в интересах учредителей управления и ошибся только в оценках глубины, времени и масштаба надвигающегося кризиса. Однако избежать этой ошибки было сложно, потому что, как уже отмечалось ранее, этот кризис носит беспрецендентный характер. И вследствие этого, данная ошибка не может служить основанием для вывода о том, что доверительный управляющий не проявил должной заботливости об интересах выгодоприобретателя. Так как истцом не предоставлено суду документов, опровергающих факты, изложенные в моем обосновании, и мои вопросы истцу показали, что такими документами он не обладает, я настаиваю на отклонении иска и возмещении судебных издержек за счет истца.
Не кидайте в меня «гнилыми помидорами». Те, описанные вами факты, которые, будучи доказанными документально, опровергнут целый ряд утверждений защиты, мы уже обсуждали в другой теме. Но без таких фактов суд никогда не примет вашу сторону. Собственно это я и хотел сказать в сообщении.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 09.10.2008, 21:49
horder horder вне форума
Новичок
 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 2
По умолчанию

Не являясь юристом, напомню, что ответы данные Профи, не должны являться ответом на претензии. (на что должны быть направлены судебные претензии - вы ,наверное, знаете). поэтому и утверждение:
Цитата:
без таких фактов суд никогда не примет вашу сторону.
- неверно.

По облигационным претензиям, думаю,что покупки любых облигаций кроме ОФЗ, уже были неадекватны заявленым целям (отбитие транзакционных и прочих расходов).особенно это касается денежного1. Я думаю это возможно доказать(экспертиза?). Заявленные цели управляющих относительно облигационной подушки зафиксированы в аудио и видео материалах .

Последний раз редактировалось horder; 09.10.2008 в 21:52.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 10.10.2008, 00:30
Профи Профи вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 115
По умолчанию

Задача защиты доказать, что действия управляющего были в интересах учредителей управления. Покупка облигаций на средства, свободные от маржинальных требований по фьючерсах соответствовала заявленной цели: достижения выгоды для учредителя управления. Иные цели, заявленные управляющими устно, являются частным мнением служащих банка, а не банка, как доверительного управляющего. В данном случае мы рассматриваем иск к банку-доверительному управляющему, а не к физическим лицам.

Кстати, о Денежном или Гарантах. Если в инвестиционной декларации фонда он заявлен, как безрисковый, то у пайщиков этого фонда есть все основания для удовлетворения иска, так как облигации являются инструментами с низким риском, а не безрисковыми.

Последний раз редактировалось Профи; 10.10.2008 в 00:36.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 10.10.2008, 01:23
DDD2001 DDD2001 вне форума
Местный
 
Регистрация: 07.10.2008
Сообщений: 256
По умолчанию

ничего доказывать ненадо, все действия банка свидетельствуют о неусмотрительности при проведении операций РЕПО. любой знает плечо это повышеный риск. ошибка ЮНИ в том что банк знал о низкой ликвидности, рисковал нашими деньгами, недумая о последствиях что надо будет
расплачиваться своими. Вот и последствия, если неошибаюсь ГК РФ ст. 1022.
Риски бывают разные но последствия будут - удовлетворенные иски Удивляет еще договор ДУ возможно он противоречит ЗАКОНУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 10.10.2008, 01:29
elan elan вне форума
Местный
 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 224
По умолчанию

Не помню, чтобы я подписывал декларацию о рисках!
Копии у меня точно нет, и - насколько я помню - с консультатом она не обсуждалась.

Кто может привести другой пример (назовите фонд и дату подписания...)?
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 10.10.2008, 05:36
Григорий Григорий вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 80
По умолчанию

Уважаемый Профи, позволю себе подвергнуть сомнения ваши аргументы защиты.

Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
Причиной совершения сделок РЕПО с облигациями стал вывод средств учредителей управления на фоне углубляющегося мирового кризиса. В случае вывода средств доверительный управляющий обязан выплачивать средства, а значит должен продавать даже надежные активы на открытом рынке. Продажа этих активов по неадекватно низким ценам, сложившимся в результате глобального кризиса, привела бы к необходимости переоценки активов фонда с учетом этих цен, что ущемило бы интересы оставшихся учредителей управления – долгосрочных инвесторов, готовых дождаться погашения облигаций платежеспособными эмитентами. В этой ситуации было принято решение о проведении сделок РЕПО, которые позволяли получить денежные средства для выплат учредителям управления, выводящим средства, и давали возможность обратного выкупа облигаций платежеспособных эмитентов с небольшими потерями в стоимости активов, что было в интересах учредителей управления – долгосрочных инвесторов.
Здесь можно привести целый ряд контраргументов.

Во-первых,
Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
вывод средств учредителей
. Не было никакого катастрофического вывода средств. Это ведь легко посчитать по ежедневным публикациям стоимости паев и СЧА.

Во-вторых,
Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
Причиной совершения сделок РЕПО с облигациями стал вывод средств учредителей
– даже если предположить, что вывод средств был, то что послужило причиной чего и что чему предшествовало – это ведь легко проверить, проведя элементарный аудит ОФБУ.

Реповать ребята стали не вчера и не с благородной целью спасти интересы пайщиков, а давно и с банальной целью максимизации своих собственных прибылей. Заигрались, не учли рисков – и вот результат. Теперь кивают на Газпромбанк и мировой кризис.

Читайте Добра, он правильно пишет, что сами по себе РЕПО не подсудны, но то, в какой форме и в каких масштабах их проводил Премьер – это явное нарушение интересов пайщиков.


В-третьих,
Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
В этой ситуации было принято решение о проведении сделок РЕПО, которые позволяли получить денежные средства для выплат учредителям управления, выводящим средства, и давали возможность обратного выкупа облигаций платежеспособных эмитентов с небольшими потерями в стоимости активов, что было в интересах учредителей управления – долгосрочных инвесторов.
Даже если предположить, что именно этими благими целями и было обусловлено накручивание пирамиды РЕПО, не следует забывать о том, что ЛОЖЬ не может считаться правильным действием, чем бы она ни была обоснована.

Добр совершенно правильно написал, что такие действия являются намеренным введением настоящих и потенциальных пайщиков в заблуждение, поскольку создают у них ложную картину благополучия ситуации с фондами. Если объективно поддержать стоимость пая без ввергания в неоправданный риск было невозможно – значит надо было ее снижать. Снижение было бы постепенным и пайщики бы не понесли таких огромных потерь, как это произошло в результате за один день 29 сентября.

Но ведь ребятам надо было показывать хорошие результаты управления, чтобы привлекать народ в фонды. Это чистой воды недобросовестная реклама.

В общем, на этот «финансовый героизм» кивать просто несерьезно.

Давайте еще скажем, что Королюк с Пименовым совершенно искренне уверовали в то, что нашли философскую «РЕПУ» и совершенно искренне желали озолотить с ее помощью пайщиков Премьера, но злодейка-судьба в лице мирового кризиса сыграла с ними злую шутку.

Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
Наличие в портфеле облигаций эмитентов, объявивших дефолт, обусловлено тем, что, согласно представленной финансовой отчетности, известной на момент приобретения этих облигаций, эти эмитенты были платежеспособны.
Опять же читайте Добра, платежеспособность эмитентов не оспаривается и НЕ НЕПЛПТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ привела к краху.

Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
Вложения в облигации платежеспособных эмитентов разрешены инвестиционной декларацией фонда. Все пайщики были неоднократно уведомлены о наличии таких облигаций в активах фонда.
Снова «мимо кассы». Наличие облигаций никто не подвергает критике, оспаривается правомочность их состава (по некоторым было превышение 15% портфеля) и то, как с ними работали управляющие.

И наконец:

Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
Подписав декларацию о рисках, учредители управления были согласны нести все риски, включая риск потери ликвидности, который произошел из-за глобального финансового кризиса и привел к падению стоимости паев фонда.
Риск, приведший к краху – это риск махинаций управляющего, превратившего ОФБУ Премьер в некую кашу, при помощи которой некоторое время удавалось создавать видимость торта. Такие риски, совершенно очевидно, никто из пайщиков ввиду не имел, когда подписывал договор. Никакая ликвидность и финансовый кризис не были причиной, они, как, опять же, правильно указал Добр, лишь выявили эти махинации. В мировой практике неизвестны случаи, когда фонды денежного рынка падали за день на 90%. Если даже предположить, что головотяпы из Премьера действительно «влетели» по собственной дурости, то это означает, что они совершенно некомпетентные люди и не имели представления о том, как нужно управлять капиталом такого рода фондов. Услышали, что есть типа такая фича, и подумали, а давай-ка у нас тоже такой организуем, чтобы народ почем зря бабло не выводил. Только ведь назвать фонд Денежным мало, надо уметь (ИЛИ ХОТЕТЬ ?) им соответственно управлять. Если не хотели – дело уголовное, если не умели – значит их следует признать профессионально непригодными со всеми вытекающими последствиями.

И это не пустые слова, репутация в бизнесе, все-таки, имеет значение. Например, заявление на сдачу экзамена CFA (Chartered Finance Analyst) состоит из пяти листов, из которых один целиком отведен вопросам о, так сказать, финансово-правовой биографии кандидата. Там порядка 10 вопросов, касающихся того, подвергался ли кандидат гражданскому или уголовному преследованию в финансовой сфере. Разумеется, CFA насущной необходимостью для подобного рода дельцов не является, у них, так сказать, другие интересы (бокс, велосипед и пр.), но в целом моя мысль ясна: сам факт даже гражданского иска и привлечения к гражданской ответственности может таких ребят сильно охладить и в дальнейшем не раз ограничить в их широких (by default) возможностях.

Что касается:

Цитата:
Сообщение от Профи Посмотреть сообщение
Не кидайте в меня «гнилыми помидорами».
я причин для этого не вижу, напротив, приведенные вами аргументы еще раз доказывают, что шансы в суде у пайщиков есть, главное – это грамотно, т.е. профессионально применительно к тематике (коллективные инвестиции и защита прав пайщиков) провести дело.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 10.10.2008, 11:17
Профи Профи вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 115
По умолчанию

Вы двигаетесь в правильном направлении, НО

Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение

Здесь можно привести целый ряд контраргументов.

Во-первых, . Не было никакого катастрофического вывода средств. Это ведь легко посчитать по ежедневным публикациям стоимости паев и СЧА.
Если в фонде не свободных денежных средств, то даже заявление на вывод 3-5%% средств вызвает необходимость совершения действий, о которых я (как адвокат) говорил. Или у Вас есть данные, что СЧА росла?

Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Во-вторых, – даже если предположить, что вывод средств был, то что послужило причиной чего и что чему предшествовало – это ведь легко проверить, проведя элементарный аудит ОФБУ.
Предьявите суду данные этого аудита.

Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Реповать ребята стали не вчера и не с благородной целью спасти интересы пайщиков, а давно и с банальной целью максимизации своих собственных прибылей. Заигрались, не учли рисков – и вот результат. Теперь кивают на Газпромбанк и мировой кризис.
Это голословное утверждение, не имеющее отношение к делу - иску к доверительному управляющему-банку на возмещение ущерба. У Вас есть документы с печатью банка, что банк-доверительный управляющий действовал на основании этих мотивов. Частные заявления управляющий в данном случае значения не имеют, так как мы не рассматриваем иск к ним, как физическим лицам.

Читайте Добра, он правильно пишет, что сами по себе РЕПО не подсудны, но то, в какой форме и в каких масштабах их проводил Премьер – это явное нарушение интересов пайщиков.

Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Даже если предположить, что именно этими благими целями и было обусловлено накручивание пирамиды РЕПО, не следует забывать о том, что ЛОЖЬ не может считаться правильным действием, чем бы она ни была обоснована.
Вы можете предъявить суду официальные документы банка, подтверждающее Ваше обвинение во лжи?

Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Добр совершенно правильно написал, что такие действия являются намеренным введением настоящих и потенциальных пайщиков в заблуждение, поскольку создают у них ложную картину благополучия ситуации с фондами. Если объективно поддержать стоимость пая без ввергания в неоправданный риск было невозможно – значит надо было ее снижать. Снижение было бы постепенным и пайщики бы не понесли таких огромных потерь, как это произошло в результате за один день 29 сентября.
Но ведь ребятам надо было показывать хорошие результаты управления, чтобы привлекать народ в фонды. Это чистой воды недобросовестная реклама.

В общем, на этот «финансовый героизм» кивать просто несерьезно.

Давайте еще скажем, что Королюк с Пименовым совершенно искренне уверовали в то, что нашли философскую «РЕПУ» и совершенно искренне желали озолотить с ее помощью пайщиков Премьера, но злодейка-судьба в лице мирового кризиса сыграла с ними злую шутку.
Вы говорите о том, как надо было действовать управляющим задним числом. То, что была ошибка управляющих в оценке масштабов кризиса, я признал в своем заключении. Вы можете документально доказать суду, что это не ошибка, а преднамеренное действие?



Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Риск, приведший к краху – это риск махинаций управляющего, превратившего ОФБУ Премьер в некую кашу, при помощи которой некоторое время удавалось создавать видимость торта.
У Вас есть документы, подтвеждающие, что это была махинация? У Вас есть документы, что активы фондов оценивались с нарушением методик ФСФР и нормативных документов ЦБ по ведению бухгалтерского учета?


Цитата:
Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Такие риски, совершенно очевидно, никто из пайщиков ввиду не имел, когда подписывал договор. Никакая ликвидность и финансовый кризис не были причиной, они, как, опять же, правильно указал Добр, лишь выявили эти махинации. В мировой практике неизвестны случаи, когда фонды денежного рынка падали за день на 90%. Если даже предположить, что головотяпы из Премьера действительно «влетели» по собственной дурости, то это означает, что они совершенно некомпетентные люди и не имели представления о том, как нужно управлять капиталом такого рода фондов. Услышали, что есть типа такая фича, и подумали, а давай-ка у нас тоже такой организуем, чтобы народ почем зря бабло не выводил. Только ведь назвать фонд Денежным мало, надо уметь (ИЛИ ХОТЕТЬ ?) им соответственно управлять. Если не хотели – дело уголовное, если не умели – значит их следует признать профессионально непригодными со всеми вытекающими последствиями.

И это не пустые слова, репутация в бизнесе, все-таки, имеет значение. Например, заявление на сдачу экзамена CFA (Chartered Finance Analyst) состоит из пяти листов, из которых один целиком отведен вопросам о, так сказать, финансово-правовой биографии кандидата. Там порядка 10 вопросов, касающихся того, подвергался ли кандидат гражданскому или уголовному преследованию в финансовой сфере. Разумеется, CFA насущной необходимостью для подобного рода дельцов не является, у них, так сказать, другие интересы (бокс, велосипед и пр.), но в целом моя мысль ясна: сам факт даже гражданского иска и привлечения к гражданской ответственности может таких ребят сильно охладить и в дальнейшем не раз ограничить в их широких (by default) возможностях.
Это эмоциональные оценки квалификации управляющих, не имеющие отношения к делу. Недостаточная квалификация управляющих, в условиях беспрецендентного кризиса, не может быть основанием для возмещения ущерба. Резкое однодневное падение вызвано особенностями расчета стоимости активов нормативными актами Российской Федерации. Управляющий строго придерживался положений этих актов и не нарушал их, потому что их нарушение конечно было бы основанием для удовлетворения иска. У Вас есть дакументы, подтверждающие, что доверительным управляющим при оценки стоимости активов были нарушены нормативные акты? Если у Вас есть претензии к этим актам, то доверительный управляющий не может выступать в качестве ответчика по данным претензиям.

О чем я? О том, что претензии к квалификации управляющих не будут аргументом в суде. А заявления о махинациях и опровержение линии защиты надо строить на документах, а не на заявлениях - "этого не должно было быть, потому что индекс Китая на столько не упал". Суд вообще безразлично насколько упал индекс Китая. Он рассматривает только факторы, которые привели к падению стоимости пая и удовлетворит иск только тогода, когда найдет в этих факторах документальное подтверждение нарушений закона.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 10.10.2008, 11:22
VIA VIA вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 01.10.2008
Сообщений: 56
По умолчанию

И ещё,хотелось бы на конкретном примере,вернее сказать на любой конкретной российской облигации,увидеть хотя бы приблизительное движение повторяющее,ну скажем индекс золота.
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 10.10.2008, 11:31
Профи Профи вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 115
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от VIA Посмотреть сообщение
И ещё,хотелось бы на конкретном примере,вернее сказать на любой конкретной российской облигации,увидеть хотя бы приблизительное движение повторяющее,ну скажем индекс золота.
Элеметарно.

"Если бы колебания цен на облигации находились в тех пределах, в которых они находились в 2005-2007 годах, то при сформированном составе активов, динамика фонда повторяла бы динамику индекса. Причина падения цен на облигации, как я уже сказал, лежит в мировом финасовом кризисе. Да, была ошибка управляющих в оценке масштабов кризиса. Но ошибка не может быть основанием для удовлетворения иска."
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 10.10.2008, 11:36
Natalya Natalya вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 02.10.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 52
Хорошо

Григорий - 5 баллов!!!

Кстати про ложь. Существует такое понятие - недобросовестная реклама.

Можно порыться в законах и специальных положениях и придраться всё-таки к инфе распространяемой Банком в СМИ, на сайте и различного рода буклетах. Инвестиционная деятельность НПФ, к примеру ограничена следующим образом:

Любая распространяемая, предоставляемая или раскрываемая информация о фонде не должна содержать:
недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную, скрытую, вводящую в заблуждение информацию;
информацию, которая не имеет документального подтверждения;
ссылки на утверждение или одобрение государственными органами какой-либо информации о деятельности фонда;
заявления о том, что результаты деятельности фонда, достигнутые в прошлом, могут быть повторены в будущем.

Почему бы и в инструкциях и положениях ЦБ, которыми регулируются ОФБУ что-нибудь подобное нам не поискать? Да и закон о рекламе повнимательнее не почитать? Глядишь, чего нибудь найдётся...


Кстати, товарищи пайщики, запасайте, копите и сохраняйте вещественные доказательства! А то скоро всё отредактируют, да повыкидывают!
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 00:33.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot