|
#1321
15.07.2017, 03:47
|
|||
|
|||
Цитата:
На первый взгляд ответ Радеевой Ю.А. выглядит как банальная отписка с намерением «отвязаться» от запросов. Однако за ее туманным «не установлением места нахождения УД» могут быть реальные основания. На это наводит, в частности, шокирующее освобождение C.В. Полонского от уголовного наказания в связи с истечением срока давности преследования. Как мы помним, УД № 521748 было возбуждено по ст. 159.4 УК РФ о мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, в последней редакции УК, согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 325-ФЗ, ст. 159.4 исключена, как «утратившая силу». Вместо нее можно бы применить ст.165 УК: Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Но едва ли следствие переквалифицирует это по своей инициативе, т.е. нужно обращаться опять в Прокуратуру. Имеет ли это смысл? Согласно ч. 2 п. б) ст. 165 деяния, причинившие особо крупный ущерб, наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет и т.д…. Согласно ст. 15 УК преступлением средней тяжести признается умышленное деяние, за которое максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы. То есть, особо крупный ущерб уже не является особо тяжким преступлением, за которое срок наказания превышает 5 лет. Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ: Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: б) шесть лет со дня совершения преступления средней тяжести. Если считать, что наш визави окончил преступное деяние после закрытия ОФБУ, в 2010-2011 годах, то с того времени истекло как раз шесть лет- к чему и тянуло следствие. Согласно ч. 1 ст.24 УПК РФ УД не может быть возбуждено, а возбужденное УД подлежит прекращению по следующим основаниям: п.2) отсутствие в деянии состава преступления; п.3) истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.2 ст. 24 УД подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2) ч. 1 в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. Выводы: 1) возможны два основания для прекращения (утери, уничтожения и т.д.) данного УД: во-первых, по ст. 78 УК; во-вторых, - по ст. 24 УПК. 2) вина C.В. Полонского была установлена следствием и подтверждена приговором суда, нас бы тоже устроило подтверждение вины ответчика, как аргумент в гражданском процессе. В связи с этим можно предъявлять претензии к следствию за умышленную затяжку УД с 2009 года. 3) прекращение или отмена УД не освобождает должника от материальной ответственности, которую можно продолжать взыскивать путем гражданских исков. Те, кто успел получить постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом могут этим пользоваться, поскольку новый уголовный закон не отменяет принятые ранее постановления. Примечание: изложенные здесь доводы не являются истиной в последней инстанции, желательно проконсультироваться с профессионалами. Последний раз редактировалось ЛВГ; 21.07.2017 в 02:13. 
|
|
#1323
19.07.2017, 01:59
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Денис! Я не утверждал, что срок исковой давности нужно отсчитывать от даты постановлений о признании потерпевшим и (или) гражданским истцом, хотя имхо, это было бы логично и справедливо. К сожалению, достаточно определенной нормы по этому вопросу нет. Вопрос об исковой давности на стыке гражданского и уголовного процессов остается не вполне однозначным. Об этом свидетельствует, в частности, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 с изменением и дополнением от 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».
Согласно п.1 Постановления, «под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права». Давайте подумаем, когда некий участник ОФБУ мог узнать о нарушении своего имущественного права? Допустим, в конце 2008 – начале 2009 года. Он пишет претензию в банк и требует устранить нарушение права, а ему убедительно отвечают, что всему виной мировой финансовый кризис и его право банком не нарушено. Тогда кто является надлежащим ответчиком по иску, если не доверительный управляющий? Он обращается с иском в гражданский суд, типа Тверского, где судья, типа Макаровой, решает отказать в иске, поскольку все по закону и, следовательно, его гражданские права не затронуты, никто, кроме его самого, не виноват. В договоре об открытии банковского счета для перевода денег в ОФБУ и в «договорах присоединения» не было условия о необходимости иметь постоянный доступ к интернету и ежедневно отслеживать сайты ДУ, чтобы быть в курсе текущих событий. Так что всю информацию некто получал из оптимистичных заверений банка о прилагаемых усилиях для преодоления кризиса. Не знал он и о мытарствах участников сайта АнтиЮни. Думаю, что многие из бывших офэбэушников не знали о существовании этого сайта. И вот где-то в 2011-2013 годах он узнает о закрытии лавочки ОФБУ по истечении пятилетнего срока. Затем, через какое-то время узнает о возбуждении УД, обращается с заявлением о признании потерпевшим и гражданским истцом. Данные постановления являются юридически значимым фактом, свидетельствующим о его имущественных и процессуальных правах. С этого момента нарушение его субъективного гражданского права не вызывает сомнения, поскольку установлена совокупность субъективных и объективных признаков состава преступления. Почему бы эту дату не считать началом течения срока исковой давности? Правда, неожиданно следствие прерывается в связи с «неустановлением виновных лиц, действовавших от имени банка». Это притом, что документально известные лица действовали, руководствуясь должностной инструкцией и официальной доверенностью юридического лица. Так кого же считать надлежащим ответчиком? Впрочем, от наших судебных инстанций, обладающих статусом неприкосновенности и вседозволенности, можно ожидать чего угодно. Поэтому для надежности, как я уже Вам советовал, лучше полагаться на ст. 208 ГК РФ об отсутствии исковой давности по требованиям о возврате вкладов, а также на ст. 1095 ГК об обязательствах по возмещению имущественного вреда и ст. 1097 п.2 о возмещении вреда независимо от времени его причинения, если истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге (финансовой услуге доверительного управления). Что вытворяют судебные инстанции с подобными исками - уму непостижимо, поэтому продолжим в следующий раз! P.S. Кстати, по поводу Полонского в последнем номере еженедельника АиФ (№29, стр.4 ст. «Почему инвалида осудили, а олигарха освободили?) приведено компетентное мнение: поскольку бизнесмен признан виновным, теперь он может получить иски о возмещении ущерба. Деньги на строительство жилых домов Полонский собирал до 2009 года, строительство прекратил больше трех лет назад, каков срок исковой давности? Последний раз редактировалось ЛВГ; 21.07.2017 в 02:08.
|
|
#1326
26.07.2017, 15:40
|
|||
|
|||
|
Цитата:
https://eganov.com
|
|
#1327
02.08.2017, 14:11
|
|||
|
|||
|
Цитата:
 Прятаться не надо, Фонды "Премьер"- просто небольшая неудача в его жизни.
|
|
#1328
11.08.2017, 23:02
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Чтобы не забивать ветку подробное объяснение помещу на ветке "Регионы". См. на ветке "Регионы" посты от 15.08.2017 Последний раз редактировалось ЛВГ; 14.08.2017 в 23:15.
|
|
#1330
01.11.2017, 00:15
|
|||
|
|||
|
А кто-то уже обжаловал прекращение следствия?
Лично я намеревался обратиться в Генпрокуратуру, но по ряду причин еще не успел. Возможно, к лучшему, поскольку сегодня получил сообщение от участника ОФБУ о том, что приостановление предварительного следствия опротестовано прокуратурой ЦАО М-вы и 25.09.17 следствие по делу № 521748 возобновлено на дополнительный срок 1 месяц следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. М-ва: Каминской Е.А. Срок, вероятно, будет продлен, а нам нужны массовость и координация. Хорошо бы подготовить коллективную жалобу, но как это сделать?
|
Линейный вид
