Челябинская область

[ЛВГ]

Ув. ivolga! Иск на онове банковского счета не публиковался, возможно, кроме меня такой иск никто не подавал. Общее представление об иске я указывал выше в посте от 02.08.14, который Вы видели.
Поскольку в основной части требований Снежинский суд и апелляция мне отказали, считаю публиковать его преждевременно. Буду подавать Заявление о пересмотре решения, по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК.
Решение ФАС принято 13.10.2011, в полном объеме изготовлено 27.10.2011, а получено нами в январе 2012 . Думаю, в отношении срока ИД имеете право сослаться на него , и конкретно по своему ОФБУ.
Согласно ст. 196 ГК общий срок ИД устанавливается в три года, то есть , как минимум, до 27.10.2014.

[Денис]

Сообщение от ЛВГ

Ув. ivolga! Иск на онове банковского счета не публиковался, возможно, кроме меня такой иск никто не подавал. Общее представление об иске я указывал выше в посте от 02.08.14, который Вы видели.
Поскольку в основной части требований Снежинский суд и апелляция мне отказали, считаю публиковать его преждевременно. Буду подавать Заявление о пересмотре решения, по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК.
Решение ФАС принято 13.10.2011, в полном объеме изготовлено 27.10.2011, а получено нами в январе 2012 . Думаю, в отношении срока ИД имеете право сослаться на него , и конкретно по своему ОФБУ.
Согласно ст. 196 ГК общий срок ИД устанавливается в три года, то есть , как минимум, до 27.10.2014.

А кто-нибудь уже ссылался в исковом заявлении на Решение ФАС в части срока ИД и какова позиция судов по отсчету срока ИД с даты Решения ФАС?

[Денис]

Сообщение от ЛВГ

Уважаемая коллега !
Привожу выдержку из моего ответа на возражение банка о пропуске срока исковой давности.

Существует несколько оснований для подтверждения того, что пропуск* срока исковой давности отсутствует.

*1.* Истцом подан иск о защите права потребителя на возмещение вреда по договору банковского счета. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 года *установлено, что к отношениям, вытекающим из договоров по доверительному* управлению имуществом физических лиц, применяется Закон РФ «О защите прав* потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в дальнейшем – закон о ЗПП).
*** *Потребительский характер* финансовых услуг по заключенному сторонами договору банковского (текущего) счета физического лица подтверждается* его пунктом 1.3, где стороны заявляют, что данный счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
*** Договор банковского счета в соответствии с п. 5 (СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА И УСЛОВИЯ ЕГО* ИЗМЕНЕНИЯ) является бессрочным.* Действие договора на сегодняшний день подтверждается выпиской из *счета, предоставленной* ответчиком* . Поэтому срок исковой давности по данному счету не ограничен до его расторжения сторонами.

2. Согласно п. 1.4 договора банковского счета Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года *№177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в* банках Российской Федерации».
** Согласно п. 2 и п. 4 ст. 2* Закона о страховании вкладов:
2) вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада;
4) вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.*

** Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку *о выдаче вкладов.

** Исходя из определений вклада и вкладчика по Закону о страховании вкладов и ст. 208 ГК РФ срок исковой давности* по требованию истца о взыскании взноса (вклада) на банковский счет не ограничен. Это не противоречит тому, что денежные средства, переданные физическими лицами в доверительное управление, не подлежат* страхованию.

3. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 (в дальнейшем - Постановление № 17) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя* вследствие непредоставления* достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о ЗПП такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его *вины и от того, состоял* потерпевший с исполнителем в договорных отношениях или нет.
** Исключение из этого правила представляют случаи действия* непреодолимой силы (ст. 1098, п. 5 ст. 14 Закона о ЗПП)), *а также* в случае, если потребитель *не докажет, что *недостатки услуги вызваны причинами, возникшими до момента ее оказания (п.6 ст. 18 закона о ЗПП).
** Причинение вреда имуществу истца действием непреодолимой силы ответчиком не доказано, а непредоставление ответчиком достоверной и полной информации доказано Решениями Комиссии УФАС Татарстана* и арбитражными судами (иск прил. 12 – 14). Решением Комиссии ФАС и другими материалами в исковом заявлении.

** В соответствии с п. 35 Постановления № 17 и ст. 1097 ГК РФ вред возмещается независимо от того , когда он был причинен, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Перечень нарушений, связанных с введением* истца и других участников ОФБУ в заблуждение и обмана их путем ложной и недостоверной информации, а также сокрытия действительных условий оказания финансовых услуг приведен в исковом заявлении.

4. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка, принято 25.03.2013 года.

** На основании материалов следственной проверки истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Поскольку гражданско-правовые отношения имели место с юридическим лицом, то исковые требования не могут быть предъявлены к сотрудникам банка. Однако, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исковые требования к юридическому лицу могут быть предъявлены до окончания следствия, установившего событие и состав преступления.
** Поскольку Постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом получены 18 октября 2013 года, то 3-х летний срок исковой давности истекает* 18.10.2016 года.

Ув. ЛВГ!

Какие Ваши основания на возражение банка о пропуске срока исковой давности принял суд (кроме основания 1)?

[ЛВГ]

Сообщение от Денис

Ув. ЛВГ!

Какие Ваши основания на возражение банка о пропуске срока исковой давности принял суд (кроме основания 1)?

Суд принял п.2 и указал в решении, что договор банковского счета имеет признаки банковского вклада и соответствует согласно ст. 208 ГК требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Это единственное место в решении суда, свидетельствующее, что он не лишен сообразительности.

[ЛВГ]

Уважаемые коллеги! Решение прокуратуры и следствия о прекращении УД может быть и должно быть обжаловано, чем быстрей – тем лучше!

Содержанием закона № 325–ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ» я был введен в заблуждение, не предполагая о наличии его дубля № 323-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». Поэтому мой предыдущий пост от 15.07.2017 № 1321 в ветке «Юридические вопросы» утрачивает значение.
Видимо, жара способствовала. Тем не менее, предчувствие прекращения УД не обмануло.
В порядке компенсации вины ниже привожу «картину маслом». Возможность дефектов в ней также не исключена, желательно проконсультироваться с профессионалом.


Статья 159 УК РФ о мошенничестве содержит две части: общую и специальную.
В специальной части на основании закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ ст. 159.4 «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» ликвидирована, как утратившая силу, но в общей части наказание за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, по сути, не только сохранилось, но еще и усилено.

Специальная часть, содержащая шесть статей 159.1 – 159.6, была введена законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ. При этом статья 159.4, называемая «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности», согласно ее части 1 определялась как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и согласно ч.3 то же деяние, совершенное в особо крупном размере наказывалось по максимуму до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет. При этом крупным размером в ст. 159.1, 159.3- 159.6 признавалась стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером – шесть миллионов рублей.

Противоречие между ст. 159.4 и ст. 159.1, 159.3-159.6 сразу бросалось в глаза, поскольку в указанных статьях максимальное наказание составляло десять лет лишения свободы, а в ст. 159.4 вдвое меньше – до пяти лет лишения свободы. Квалифицирующим признаком такого преступления являлось совершение его только в крупном (ч.2 ст. 159.4) и особо крупном размерах (ч.3 ст. 159.4). Введение специальной части в пояснительной записке к закону обосновывалось необходимостью дифференцировать меры уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших мошеннические действия, в зависимости от сферы совершения указанных действий, а также от предела и способа совершения преступлений.

После введения специальной части ст. 159 в судебной практике идентичные преступные действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, квалифицировались либо по общей норме ст. 159, определяющей состав мошенничества без указания на какую-либо специфику субъекта преступления и способа его совершения, либо по специальной норме статьи 159.4 УК РФ. На противоречие между общей и специальной нормами ст.159 обратил внимание судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, направив в Конституционный суд РФ запрос о
конституционности нормы, нарушающей, по мнению заявителя, равные гражданские права, предусмотренные Конституцией РФ, в обоих случаях (см. пост ЛВГ от 27.01.2015 № 1164, стр. 117, а также ссылку в нем на публикацию М. Шуваловой от 26.12.2014).
Закрепить в специальной статье более мягкое наказание для мошенничества в сфере инвестиционной деятельности (к которой относится и ОФБУ) относительно простого мошенничества предлагалось в первоначальном проекте ВС РФ, инициировавшего разработку закона (именно он выступил инициатором такой дифференциации). Кстати, не отсюда ли все наши проблемы в поисках справедливости? Или их источник еще выше?

В процессе дискуссии КС РФ рассмотрел позицию законодателя («министров-капиталистов» и депутатов-эгоцентристов), позицию ВС РФ и прямо противоположные позиции: Генпрокуратуры, СК РФ, считающих, что законодатель поставил совершающих хищение предпринимателей в более выгодные, по сути льготные, условия, позицию Минюста РФ, представитель которого отметил, что закон № 207-ФЗ принимался, в том числе, в связи с ростом числа мошеннических преступлений, и это должно было повлечь ужесточение ответственности, а не ее смягчение.

К чести КС РФ и его Председателя В. Зорькина, в принятом Постановлении указано, что оспариваемая статья в целом не противоречит Конституции РФ, однако ее положения в той части, которая позволяет отнести мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, к категориям преступлений средней тяжести, являются неконституционными.
Поскольку ч.3 ст. 159.4 неконституционна, то законодатель в течение шести месяцев должен был внести в УК РФ поправки, которые устранят выявленную Судом несправедливость в регулировании ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Если соответствующие изменения не будут внесены в последующие полгода, оспариваемая статья утрачивала силу, дела о мошенничестве должны были квалифицироваться по ст. 159 УК РФ (ее общей части).

Обратим внимание, что закон № 207-ФЗ был принят в конце 2012 года (29.11.2012), а УД № 5217 возбуждено 25.03.2013 года. С учетом времени опубликования и ознакомления с вновь появившимся законом можно считать их появление практически одновременным. Вероятно, перед следствием возник вопрос, какой нормой пользоваться: новой или старой? Согласно старой норме ч.4 ст. 159 хищение чужого имущества или приобретение права на него, совершенное организованной группой граждан либо в особо крупном размере наказывается лишением свободы до десяти лет. Квалифицирующие эту статью признаки (группа граждан, особо крупный ущерб, превышающий один миллион рублей) не вызывают сомнения, однако категория наказания относится к тяжким и тянет на целых десять лет заключения. Если переквалифицировать возбужденное по настоянию прокуратуры УД в соответствии с новой нормой - ч.3 ст. 159.4, на что следствие имеет право, то категория тяжести преступления снижается до средней, а срок заключения - до пяти лет. Однако, надо доказывать и подтверждать преднамеренное неисполнение договорных обязательств. А за ошибки следователи Фокин К.Б., Позднов И.А. и их руководители могли быть серьезно наказаны, так что тут есть над чем задуматься и не особенно торопиться. Тем более, что изучить гору следственных материалов одному, даже старшему лейтенанту МВД, занятому еще и другими поручениями, совершенно нереально.
Характерной в этом плане является позиция представителя МВД Гайка Марьяна, который на КС РФ заявил, что первоначальная задача введения закона № 207-ФЗ - защита добросовестных предпринимателей реализуется не вполне точно, причем не в силу неправильного применения, а именно из-за законодательных формулировок.

Как можно было ожидать, законодатель тоже не торопился. Постановление КС № 32-П обязывало законодателя до 12.06.2015 внести в УК соответствующие поправки. Однако после истечения этого срока правоохранительным органам пришлось вернуться к общей части ст.159 УК РФ (см. ответы Президиума ВС РФ на вопросы судов). Правовая неопределенность, не способствующая активным следственным действиям, продолжалась до июля 2016 года, когда Госдума 3.07.2016 приняла одновременно

[ЛВГ]

два Федеральных закона: № 323-ФЗ и № 325-ФЗ. Каждый из этих законов состоит из двух статей: статья 1 посвящена изменениям в УК РФ, а статья 2 – изменениям в УПК РФ.

Согласно последней редакции закона № 323-ФЗ пункт 9 первой статьи дополняет общую часть ст. 159 УК следующими частями:
9) в статье 159:
а) дополнить частью пятой следующего содержания:
"5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, - наказывается…(максимально) лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года»;
б) дополнить частью шестой следующего содержания:
"6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере, -
наказывается…(максимально) лишением свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до полутора лет»;
в) дополнить частью седьмой следующего содержания:
"7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового";
г) дополнить примечаниями следующего содержания:
"Примечания. 1. Значительным ущербом в части пятой настоящей статьи признается ущерб в сумме, составляющей не менее десяти тысяч рублей.
2. Крупным размером в части шестой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.
3. Особо крупным размером в части седьмой настоящей статьи признается стоимость имущества, превышающая двенадцать миллионов рублей.
4. Действие частей пятой - седьмой настоящей статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации".

В общей части ст. 159 первые четыре части в действующей редакции выглядят так:
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается…(максимально) лишением свободы на срок до двух лет;
2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, - наказывается… (максимально)
лишением свободы на срок до пяти лет;
3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, - наказывается …(максимально) лишением свободы на срок до шести лет;
4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Согласно примечанию к ст. 158 УК: значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы за исключением части 5 ст. 159 определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей; крупным размером в статьях настоящей главы за исключением частей шестой и седьмой ст. 159, ст.159.1, 159.3, 159.5, 159.6 признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным размером – один миллион рублей.

Вторая статья закона № 323-ФЗ содержит в т. ч. условия прекращения УД или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначение данному лицу судебного штрафа.

Федеральным законом от 3.07.2016 № 325-ФЗ внесены изменения в специальную часть ст. 159 УК, а именно:
в ст.159.1 и 159.2 срок наказания увеличен с 5 до 6 лет;
в ст.159.3 срок наказания увеличен с 4 до 5 лет;
ст. 159.4 признана утратившей силу;
в ч.2 ст. 159.5 и ч.2 ст. 159.6 срок наказания увеличен с 4 до5 лет;
в ч.3 ст. 159.5 и ч.3 ст. 159.6 срок наказания увеличен с 5 до 6 лет.

В результате принятых законодателем норм по ужесточению наказания злоумышленников
увеличился и срок давности привлечения к уголовной ответственности. Категория мошенничества средней тяжести из ч.3 ст.159.4 перешла в категорию тяжких по ч.6, ч.7 ст. 159 согласно ч.4 ст.15 УК РФ. Соответственно увеличился до 10 лет срок привлечения к уголовной ответственности.

Возвращаясь к сообщению прокуратуры (пост 1324 от 25.07.2017) о прекращении УД в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), оно представляется «недостаточно обоснованным». Действительно, поскольку ст.159.4 ликвидирована, то приходится руководствоваться общей частью ст.159, в которой деяния, предусмотренные ч.3 и ч.4 относятся к категории тяжких со сроком давности привлечения к уголовной ответственности 10 лет. Либо ч.5 - ч.7 ст.159, в которых срок давности привлечения к уголовной ответственности 5 или 10 лет. Учитывая, что привлечение денежных средств в ОФБУ имело место до конца 2008 года, десятилетний срок давности заканчивается в 2018 году.

Обращает внимание датирование постановления прокуратуры: расследование проведено 07.11.2016 после вступления в силу законов № 323-ФЗ и № 325-ФЗ, дата сообщения указана через полгода, 16.06.2017, а получено по электронке 24.07.2017.

[ЛВГ]

Очевидно, у следствия и прокуратуры оставались еще нерешенные вопросы, включая срок давности преступления.
Например, согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»:
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Источник: http://www.ugolkod.ru/statya-78

Представляют интерес официальные комментарии к ст. 78 УК РФ на основании судебной практики и юридической литературы:
6. Определенную особенность представляет исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение длящихся и продолжаемых преступлений. При длящихся преступлениях срок давности исчисляется с момента фактического прекращения преступления, как по воле виновного, так и по причинам, не зависящим от его воли (задержание, явка с повинной). При совершении продолжаемого преступления срок давности начинает течь с момента совершения виновным последнего преступного акта, являющегося звеном продолжаемого преступления.
9. Однако течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. Под уклонением от следствия и суда следует понимать любые умышленные действия, совершенные лицом, которое подозревается в совершении преступления или обвиняется в этом, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное (например, перемена места жительства, изменение фамилии, проживание по поддельным документам и т.п.). В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания подозреваемого (обвиняемого) или явки его с повинной.
Источник: http://www.ugolkod.ru/kommentarii-k-st-78-uk-rf
.
А также комментарии к ст. 24 УПК РФ:
20. За истечением указанных в ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования могут быть прекращены уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. ..
21. По анализируемому основанию уголовное дело может также быть прекращено "при условии, что официально объявленный розыск лица, совершившего преступление, не дал положительного результата в течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК" <97>.
--------------------------------
<97> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу... М.: Экзамен XXI, 2002. С. 69.

Поскольку ОФБУ функционировали до 2011 года, причем доверительный управляющий участвовал в судебных процессах по банкротству ООО «Ютрейд» и взыскании долгов (от которого отказался), то эту деятельность следует рассматривать как длящееся преступление и отсчитывать срок давности не менее чем от 2011 года, то есть до 2021 года.
А если к этому добавить время, в течение которого следствие не могло установить «виновных лиц, действовавших от имени ООО КБ «Юниаструм Банк», по причине уклонения их от следствия, то к 2010 году нужно добавить еще 5-6 лет до момента принятия решения о прекращении УД.
Кстати, кто-нибудь знает, когда были официально объявлены в розыск Еганов, Лазарева ,Королюк, Пименов и другие персонажи данного дела?
В свое время (если память не изменяет) в жалобе прокуратуре, на основании которой было возбуждено УД, были приложены материалы с указанием возглавляемых Егановым хедж-фондов, ООО «Солид», семинаров «Знания -Деньги» с участием Королюка, теперь остается добавить фотки развлекающегося при офшорах на Кипре совместно с Женечкой Лазаревой «успешного предпринимателя», владельца химзавода и т.д.
Короче говоря, оснований для обжалования достаточно!

[hapy]

Уважаемый ЛВГ ! Не моли бы Вы написать пошагово куда писать и что излагать Большинство пострадавших ( в том числе и я) юридически не слишком грамотны Жалко кровно нажитые дарить прохиндеям

[ЛВГ]

Уважаемый hapy! К сожалению, изложить кратко пока не получается (таланта нет). Для более полного изложения не хватает времени, сейчас у меня несколько срочных обращений. Как только смогу, попробую написать, придется подождать.

[hapy]

Понятно ! Ждем ! Мне кажется Вы укажите куда писать и на что делать упор при составлении жалобы на бездействие правоохранительных органов, а излагать мысли необходимо каждому пусть и коряво, но самостоятельно Теперь в нашем деле главное МАССОВОСТЬ.