юридические вопросы

[Потерпевший]

DenisArd. Может быть лично к Вам проблемы с приказом ФСФР не имеют ни малейшего отношения. И лично Вы обсуждаете здесь проблемы, связанные с ущербом из-за падения фондов. И лично Вы были бы против прекращения фондов в январе 2008 г.
Я же лично пытаюсь для себя найти юридические зацепки для возврата денег без всякой связи с падением фондов. Возможно такой подход интересен и другим форумчанам.

[Потерпевший]

Кстати, дело Ахмерова никак не связано с падением фондов.

[DenisArd]

Сообщение от Потерпевший

Кстати, дело Ахмерова никак не связано с падением фондов.

Дело Ахмерова связано с тем, что банк использовал НЕ ТУ стратегию управления, которую обещал в рекламе. Вы же хотите обвинить банк в том, что он делал ИМЕННО ТО, что и обещал: покупал фьючерсы на иностранный индекс. На признание сделки недействительной это не тянет. Обвинение в неправильном учете вообще не серьезно, за это даже не оштрафуют: в лучшем случае выдадут предписание устранить нарушение, изменив соответствующим образом внутренние правила учета. Причем, судя по тому, что лицензию вернули, это нарушение уже устранено. Вам от этого легче?

[ЙУниаструм]

Предположим, DenisArd, положил на депозит горемычного Юниаструм-банка, денежку.
Приходит, как обычно, снять прибыль, а ему говорят, что компьютеры на время кризиса зависли, а все ответственные сотрудники банка на даче Триждыакаряна, и опять же из-за кризиса не могут приехать. Причем, оказывается, на даче они с конца 2008 года. Очевидно, нарушение состоялось.
Если, якобы теперь утраченные (по словам банка), деньги с вклада, DenisArd – желает вернуть без потерь из-за нарушений, то суды уже стали поддерживать пострадавших по разным причинам, что Потерпевший и резюмировал. Продолжать ли хранить деньги в банке-нарушителе – тут дело каждого. Только официальные органы, обычно этого не рекомендуют.
Полученные ранее проценты, предполагаю, DenisArd не вернет, так как он ничего не нарушал.

[Потерпевший]

У меня вызывает крайнее недоумение неприятие одним из сторонников условно говоря "управленческих" исков попыток других учредителей найти возможности подавать иски по "юридическому" направлению. Абсюрд какой-то.

[DenisArd]

Сообщение от Потерпевший

У меня вызывает крайнее недоумение неприятие одним из сторонников условно говоря "управленческих" исков попыток других учредителей найти возможности подавать иски по "юридическому" направлению. Абсюрд какой-то.

Ну где Вы видели "неприятие попыток найти возможности подавать иски"? Подавайте на здоровье, просто я сомневаюсь что Вы на таком основании выиграете. По-моему наша дискуссия полезна для Вас же, позволяя "отшлифовать" аргументы.
По моему мнению по данному направлению банк легко найдет всевозможные отмазки, как-то: наличие противоречащих между собой инструкций регуляторов, отсутствие со стороны ФСФР предписания о приостановке (запрете) деятельности фондов в начале 2008 г., то что он не успел привести свою деятельность в соответствие с приказом, т.к. шли интенсивные переговоры с участием ЦБ с ФСФР и т.д., и т.п. Причем ЦБ в данном вопросе на стороне Юни. Нарушения Юни приказа конечно суд признает, банк пожурят и обяжут устранить нарушения. И все.
Если же все же предположить, что суд все-таки признает ничтожными все сделки по ОФБУ с начала 2008 года, последствия для пайщивов непострадавших фондов будут непредсказуемы. Ведь тогда должны быть отменены результаты всех фондов, и убыточных, и прибыльных...

[ЙУниаструм]

Это не просто нарушения, это цепь нарушений, позволяющая говорить об умысле и отягчающая тяжесть содеянного.

Начиная с рекламы фондов, что подтверждено в ФАС (с немедленным наложением штрафа банку) и суде, нарушений в процессе доверительного управления, что подтверждено в другом независимом суде (с арестом счетов банка, так как были основания что средства могут со счета увести), правил учета (а это как минимум повод привлечь налоговые службы к проверке), ФСФР свою позицию отмечал из-за букета нарушений. Да и фонды до сих пор не работают, из-за каких причин, как не нарушений опять же? Причем, судя по тому, что ФАС обнаружила нарушения по всей стране – речь идет о рецидиве нарушений на протяжении времени.
И это только верхушка практики привлечения к ответственности банка-нарушителя.

На другой стороне - истцы, многие из которых отнесли честно накопленные годами средства и не могут найти защитника в суде, профессионально представляющего их в суде против юридического отдела банка, в управление которого клиенты несли свои сбережения и почти полностью потеряли.

Вряд ли суд встанет на позицию разрешения нарушения законов банком из-за того, что ветвями власти ведутся предварительные переговоры по совершенствованию законодательства. Есть мнение, что руководствоваться законом, а не желанием пожурить - прокуратура и суды еще способны.

[Walker]

Сообщение от Потерпевший

Попытка описания ситуации (без претензий на полноту и истинность).

Суть вопроса - банк не внёс изменения в ДП к ОФБУ до 07 января 2008 г.

ДП видимо вы называете договор присоединения, но более употребительным сокращением
является ОУ - Общие условия.

Какие банк должен был внести изменения ?

Сообщение от Потерпевший

6 июля 2007 г. вступил в законную силу известный Приказ ФСФР -нормативный акт исполнительного органа власти РФ . Опротестован он не был.
Требования Приказа, в частности:
-запрет на приобретение в доверительное управление ценных бумаг иностранных эмитентов, не отвечающих условиям, зафиксированным в Приказе ( п.2.2);
-обязанность управляющего обеспечить ведение обособленного внутреннего учета денежных средств по каждому договору доверительного управления ( п. 2.10).

Юристы банка вам скажут - покупались не ценные бумаги, а фьючерсы.
Про фьючерсы упомянутый приказ ничего не говорит.

Обособленный внутренний учет не был обеспечен, но данное обязательство отсутствует в ОУ.
И исполнение банком обязательств, указанных в ОУ, вовсе не стало невозможным с вступлением
в силу приказа ФСФР №37. Поэтому я думаю ст.417 ГК здесь неприменима.

Да и вообще в ст. 417 ГК ничего не говорится
о признании сделки ничтожной.

Статья 417. Прекращение обязательства на основании акта государственного органа
1. Если в результате издания акта государственного органа исполнение
обязательства становится невозможным полностью или частично,
обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их
возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

[DenisArd]

Сообщение от Sapsan

Ну и что, с тех пор что-нибудь изменилось?

Вот все что удалось накопать на Юниаструм на сайте ФСФР за 2008 год (за 2009 информация о предписаниях в адрес банка отсутствует, хотя консультант на оффоруме утверждает, что они были):

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166133

09.12.2008
Решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 9 декабря 2008 года

47. Приостановить действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданной КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ).

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166128

09.12.2008
О приостановлении действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк»


9 декабря 2008 года Федеральной службой по финансовым рынкам принято решение о приостановлении действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами общества с органиченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм банк».

Основанием для приостановления лицензии ООО Коммерческий банк «Юниаструм банк» послужило неоднократное в течение одного года нарушение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а именно:
- общество ведет внутренний учет с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в части осуществления операций в интересах клиентов общества - учредителей управления общими фондами банковского управления (ОФБУ);
- общество не обеспечило ведение обособленного внутреннего учета денежных средств, учитываемых на одном банковском счете общества и переданных обществу в доверительное управление разными учредителями управления ОФБУ, а также полученных в процессе управления ценными бумагами, по каждому договору доверительного управления с учредителями управления ОФБУ;
- общество не обеспечило ведение обособленного внутреннего учета ценных бумаг, учитываемых на одном лицевом счете (счете депо) общества и переданных обществу в доверительное управление разными учредителями управления ОФБУ, а также полученных в процессе управления ценными бумагами, по каждому договору доверительного управления с учредителями управления ОФБУ;
- информация, предоставляемая обществом в отчетах учредителям доверительного управления о деятельности профессионального участника рынка ценных бумаг по управлению ценными бумагами, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- обществом совершались маржинальные и необеспеченные сделки в интересах клиентов – учредителей доверительного управления;
- обществом давались обещания о будущей эффективности и доходности управления ценными бумагами в части доверительного управления средствами учредителей управления ОФБУ, при этом принятие обществом обязательств по обеспечению доходности в договорах с учредителями управления ОФБУ отсутствует.

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166140

12.12.2008
Решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 12 декабря 2008 года
25. Выдать лицензии Биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле, без ограничения срока действия, следующим организациям:
…
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (г. Москва);

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166157

25.12.2008
Решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 25 декабря 2008 года

73. Возобновить действие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 177-03100-001000, выданной 27.11.2000 КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), в связи с устранением обществом нарушений указанных в предписании ФСФР России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166159

25.12.2008
О возобновлении действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами ООО Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»


25 декабря 2008 года Федеральной службой по финансовым рынкам принято решение о возобновлении действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами № 177-03100-001000, выданной 27 ноября 2000 года обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Банком в ответ на предписание ФСФР России были представлены документы, подтверждающие устранение нарушений и принятие необходимых мер для недопущения аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности по управлению ценными бумагами.

Вместе с тем, анализ представленных банком документов позволяет преположить совершение банком иных действий при осуществлении им деятельности по управлению ценными бумагами в рамках управления общими фондами банковского управления, создающих угрозу правам и законным интересам учредителей управления ОФБУ.

В связи с этим, ФСФР России принято решение о направлении ООО Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» предписания о приостановлении операций, связанных с осуществлением банком деятельности по управлению ценными бумагами в рамках управления ОФБУ (за исключением операций по выводу денежных средств из ОФБУ учредителями управления ОФБУ), в том числе о временном запрете на заключение новых договоров присоединения к ОФБУ. Этим же предписанием у банка запрошена дополнительная информация и документы.

Считаем необходимым отметить, что меры, принимаемые ФСФР России, в отношении ООО Коммерческий Банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» связаны с контролем за исполнением банком требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в частности, регулирующих осуществление деятельности по доверитльному управлению ценными бумагами. ФСФР России обращает внимание на то, что требования к порядку учреждения, функционирования и инвестирования денежных средств ОФБУ установлены Банком России, и регулирование и контроль деятельности кредитных организаций - профессиональных участников рынка ценных бумаг в указанной сфере осуществляется также Банком России.

По мнению ФСФР России устранение недостатков в работе ОФБУ может быть достигнуто на основе тесного взаимодействия всех заинтересованных сторон, в том числе представителей общественных банковских организаций. ФСФР России в настоящее время ведет соответствующие консультации с Ассоциацией Российских банков по данному вопросу.

http://www.fcsm.ru/catalog.asp?ob_no=182069&

Сведения о приостановленных лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг

№ п/п  Наименование организации				Ранее выданная лицензия			Дата принятия			Дата принятия		Дата принятия решения
												решения о приостановлении	решения о возобновлении	об анулировании лицензии
																			(при неисполнении требований предписания ФСФР)
60       КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" 		177-03100-001000 от 27.11.2000, 	20.11.2008			-	 
           (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)	бессрочная
	
61       КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" 		177-03100-001000 от 27.11.2000,		09.12.2008			25.12.2008
           (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)	бессрочная

ИМХО этого маловато чтобы идти в суд. Нужны по крайней мере подробные отчеты о проверках ФСФР, чтобы было четко видно какие статьи нормативных актов и как нарушал банк. Только их похоже никто обнародовать не собирается.

[Потерпевший]

Если уж продолжать юридические раскопки дальше, то наши ДП являются договорами в пользу третьего лица. Договорами УУ с банком в пользу выгодоприобретателя. У УУ и у выгодоприобретателя разный юридический статус. В наших договорах выгодоприобретателями являемся мы сами, но могут быть и другие лица. В нашем, скажем так, споре с банком мы выступаем в качестве кого - УУ или выгодоприобретателя? Кому нанесён ущерб? УУ по данному договору является потребителем или не является? С юридической точки зрения прибыль/доходы идут не тому, кто заключал ДП, т.е. УУ, а выгодоприобретателю. А выгодоприобретатель кем является?
И вообще, мы иски собираемся подавать как УУ или как выгодоприобретатели?

Ёлки- палки....