#431
|
|||
|
|||
![]()
DenisArd. Может быть лично к Вам проблемы с приказом ФСФР не имеют ни малейшего отношения. И лично Вы обсуждаете здесь проблемы, связанные с ущербом из-за падения фондов. И лично Вы были бы против прекращения фондов в январе 2008 г.
Я же лично пытаюсь для себя найти юридические зацепки для возврата денег без всякой связи с падением фондов. Возможно такой подход интересен и другим форумчанам. |
#432
|
|||
|
|||
![]()
Кстати, дело Ахмерова никак не связано с падением фондов.
|
#433
|
|||
|
|||
![]()
Дело Ахмерова связано с тем, что банк использовал НЕ ТУ стратегию управления, которую обещал в рекламе. Вы же хотите обвинить банк в том, что он делал ИМЕННО ТО, что и обещал: покупал фьючерсы на иностранный индекс. На признание сделки недействительной это не тянет. Обвинение в неправильном учете вообще не серьезно, за это даже не оштрафуют: в лучшем случае выдадут предписание устранить нарушение, изменив соответствующим образом внутренние правила учета. Причем, судя по тому, что лицензию вернули, это нарушение уже устранено. Вам от этого легче?
|
#434
|
|||
|
|||
![]()
Предположим, DenisArd, положил на депозит горемычного Юниаструм-банка, денежку.
Приходит, как обычно, снять прибыль, а ему говорят, что компьютеры на время кризиса зависли, а все ответственные сотрудники банка на даче Триждыакаряна, и опять же из-за кризиса не могут приехать. Причем, оказывается, на даче они с конца 2008 года. Очевидно, нарушение состоялось. Если, якобы теперь утраченные (по словам банка), деньги с вклада, DenisArd – желает вернуть без потерь из-за нарушений, то суды уже стали поддерживать пострадавших по разным причинам, что Потерпевший и резюмировал. Продолжать ли хранить деньги в банке-нарушителе – тут дело каждого. Только официальные органы, обычно этого не рекомендуют. Полученные ранее проценты, предполагаю, DenisArd не вернет, так как он ничего не нарушал. |
#435
|
|||
|
|||
![]()
У меня вызывает крайнее недоумение неприятие одним из сторонников условно говоря "управленческих" исков попыток других учредителей найти возможности подавать иски по "юридическому" направлению. Абсюрд какой-то.
|
#436
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
По моему мнению по данному направлению банк легко найдет всевозможные отмазки, как-то: наличие противоречащих между собой инструкций регуляторов, отсутствие со стороны ФСФР предписания о приостановке (запрете) деятельности фондов в начале 2008 г., то что он не успел привести свою деятельность в соответствие с приказом, т.к. шли интенсивные переговоры с участием ЦБ с ФСФР и т.д., и т.п. Причем ЦБ в данном вопросе на стороне Юни. Нарушения Юни приказа конечно суд признает, банк пожурят и обяжут устранить нарушения. И все. Если же все же предположить, что суд все-таки признает ничтожными все сделки по ОФБУ с начала 2008 года, последствия для пайщивов непострадавших фондов будут непредсказуемы. Ведь тогда должны быть отменены результаты всех фондов, и убыточных, и прибыльных... |
#437
|
|||
|
|||
![]()
Это не просто нарушения, это цепь нарушений, позволяющая говорить об умысле и отягчающая тяжесть содеянного.
Начиная с рекламы фондов, что подтверждено в ФАС (с немедленным наложением штрафа банку) и суде, нарушений в процессе доверительного управления, что подтверждено в другом независимом суде (с арестом счетов банка, так как были основания что средства могут со счета увести), правил учета (а это как минимум повод привлечь налоговые службы к проверке), ФСФР свою позицию отмечал из-за букета нарушений. Да и фонды до сих пор не работают, из-за каких причин, как не нарушений опять же? Причем, судя по тому, что ФАС обнаружила нарушения по всей стране – речь идет о рецидиве нарушений на протяжении времени. И это только верхушка практики привлечения к ответственности банка-нарушителя. На другой стороне - истцы, многие из которых отнесли честно накопленные годами средства и не могут найти защитника в суде, профессионально представляющего их в суде против юридического отдела банка, в управление которого клиенты несли свои сбережения и почти полностью потеряли. Вряд ли суд встанет на позицию разрешения нарушения законов банком из-за того, что ветвями власти ведутся предварительные переговоры по совершенствованию законодательства. Есть мнение, что руководствоваться законом, а не желанием пожурить - прокуратура и суды еще способны. Последний раз редактировалось ЙУниаструм; 02.10.2009 в 17:35. |
#438
|
|||
|
|||
![]() Цитата:
является ОУ - Общие условия. Какие банк должен был внести изменения ? Цитата:
Про фьючерсы упомянутый приказ ничего не говорит. Обособленный внутренний учет не был обеспечен, но данное обязательство отсутствует в ОУ. И исполнение банком обязательств, указанных в ОУ, вовсе не стало невозможным с вступлением в силу приказа ФСФР №37. Поэтому я думаю ст.417 ГК здесь неприменима. Да и вообще в ст. 417 ГК ничего не говорится о признании сделки ничтожной. Цитата:
Последний раз редактировалось Walker; 02.10.2009 в 19:00. |
#439
|
|||||
|
|||||
![]()
Вот все что удалось накопать на Юниаструм на сайте ФСФР за 2008 год (за 2009 информация о предписаниях в адрес банка отсутствует, хотя консультант на оффоруме утверждает, что они были):
http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166133 Цитата:
Цитата:
Цитата:
http://www.fcsm.ru/document.asp?ob_no=166157 Цитата:
Цитата:
Сведения о приостановленных лицензиях профессионального участника рынка ценных бумаг Код:
№ п/п Наименование организации Ранее выданная лицензия Дата принятия Дата принятия Дата принятия решения решения о приостановлении решения о возобновлении об анулировании лицензии (при неисполнении требований предписания ФСФР) 60 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" 177-03100-001000 от 27.11.2000, 20.11.2008 - (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) бессрочная 61 КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" 177-03100-001000 от 27.11.2000, 09.12.2008 25.12.2008 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) бессрочная |
#440
|
|||
|
|||
![]()
Если уж продолжать юридические раскопки дальше, то наши ДП являются договорами в пользу третьего лица. Договорами УУ с банком в пользу выгодоприобретателя. У УУ и у выгодоприобретателя разный юридический статус. В наших договорах выгодоприобретателями являемся мы сами, но могут быть и другие лица. В нашем, скажем так, споре с банком мы выступаем в качестве кого - УУ или выгодоприобретателя? Кому нанесён ущерб? УУ по данному договору является потребителем или не является? С юридической точки зрения прибыль/доходы идут не тому, кто заключал ДП, т.е. УУ, а выгодоприобретателю. А выгодоприобретатель кем является?
И вообще, мы иски собираемся подавать как УУ или как выгодоприобретатели? Ёлки- палки.... |