Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Регионы

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #11  
Старый 10.06.2012, 21:18
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию Для Анны арб. суд

Ув. Анна, извините, что задержался с ответом. Ваш вопрос интересен для других, поэтому отвечаю на него здесь. Увольнение Макаровой дает шансы на справедливый подход к искам по ОФБУ. и в Тверском суде. Время покажет как. Но в настоящий момент более надежным представляется арбитраж. Если Московский арб. суд отказал Вам в принятии иска как физ. лицу, следует обжаловать его определение в апелляционном суде. Согласно ч.3 ст. 188 АПК в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Согласно ч.1 ст.27 АПК к подведомственности арб. судов относятся дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и «иной экономической деятельности» Участие в ОФБУ является экономической деятельностью граждан, не имеющих статуса предпринимателя. Согласно ч.2 ст.27 арб. суды разрешают экономические споры с участием «и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя».
Согласно ст. 28 АПК «арб. суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности… другими организациями и гражданами»
Согласно ч.2 ст.44 истцами в арб. суде "являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов».
Банк может сослаться на договорную подсудность при исполнении условий договора присоединения, если она указана в Общих условиях ОФБУ. Но договор присоединения прекратил действие по инициативе банка или вашей, это не имеет значения, следовательно действие его условий утратило силу.
Вы можете сослаться также на известные решения региональных судов, в которых по ходатайству банка отрицалось право истца как потребителя финансовых услуг банка на выбор подсудности вследствие участия истца в предпринимательской деятельности банка с целью получения истцом прибыли. Такие решения публиковались на сайте с 2009 г., при необходимости могу выслать пример. Можете сослаться также на имеющийся прецедент по иску Василькова Л.Я., рассмотренного арб. судом после обжалования в отказе.
Наконец, можно указать на недостаточную компетентность суда общей юрисдикции и предвзятость Тверского суда в решении экономических споров, подтверждающуюся увольнением судьи Н.Макаровой в связи с многочисленными жалобами граждан.
Поскольку Вы обратились в арб. суд с привлечением юристов Мостправа, есть смысл продолжить это, а также после приема иска к рассмотрению ходатайствовать об отсрочке уплаты госпошлины, с указанием причин, например трудности материального положения и т.п.
В любом случае я бы не советовал Вам заключать с кем-либо договор цессии, чреватый последующей финансовой зависимостью от третьего лица.
P.S. Желаю Вам успехов и всех читающих поздравляю с очередным праздником!

Последний раз редактировалось ЛВГ; 10.06.2012 в 21:23. Причина: P.S
Ответить с цитированием
  #12  
Старый 28.06.2012, 21:41
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию Об аффилированности

Комитет ГД выступил против включения в ГК РФ норм об аффилированности и контролирующих лицах
http://www.1prime.ru/news
Ответить с цитированием
  #13  
Старый 12.08.2012, 22:10
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию О резуоьтатах арбитражных судов

За прошедший год от участников ОФБУ «Юниаструм Банка» было подано несколько типов исков в арбитражный суд Москвы, и имеет смысл обсудить уже достигнутые ими итоги.
Сначала у московского пайщика, Корнеева Г.В., возникло намерение обратиться в арбитражный суд с групповым иском по относительно новой главе 28.2 УПК Согласно ч.2 ст. 225.10 для подачи иска в защиту прав и законных интересов группы лиц нужно не менее пяти присоединившихся к иску лиц. Это дает возможность участвовать в арбитражном суде физическим лицам, не являющимся предпринимателями. Однако, даже в Москве найти пятерых пострадавших пайщиков ОФБУ с одинаковым составом фондов не легко. Появилась идея подать иск сначала по одному из фондов, общему для всех пятерых, а выиграв его, действовать дальше в зависимости от обстоятельств. Одновременно возникла и другая идея, на авторство которой претендует несколько человек, - воспользоваться договором цессии, т.е. уступкой прав юридическому лицу либо частному предпринимателю. Проблема здесь в том, что заключивший договор цессии попадает в зависимость от другого лица, поведение которого на каждой стадии процесса не вполне предсказуемо.
Наиболее успешным неожиданно оказался пожилой москвич, инвалид 2-ой группы, , Васильков Л.Я. Первоначально он подавал иск в Измайловский районный суд общей юрисдикции с требованием о признании сделки недействительной и о взыскании убытков. Но по ходатайству банка о подсудности в рассмотрении иска Василькову отказали. Тогда он обратился в арбитражный суд, где ему также отказали со ссылкой на неподведомственность спора, поскольку он не является предпринимателем. Получилось, что человек лишен конституционного права на судебную защиту его права и свобод. Направив жалобы в вышестоящие инстанции, апелляционную, а затем и в кассационную, Васильков добился рассмотрения своего иска в арбитражном суде. По какой-то причине банк не направил на заседание суда своего представителя. Безусловно, это облегчило дело Василькову, но надо понимать, насколько сложно самостоятельное участие в судебном процессе 80-тилетнему человеку с ослабленным зрением и слухом, и как цинично выглядел бы против него изощренный юрист.
Решением от 02 мая суд счел доказанным противоправность действий ответчика путем нарушения им инвестиционной декларации, приобретения векселей в размере, превышающем 15 % СЧА, векселей аффилированного с ним лица, ООО «Ютрейд», нарушения ст.1018, ч.2 ст.1021, с. 1022 ГК, требований нормативных актов: Инструкции №63 ЦБ, Порядка №7-37 ФСФР. Особый упор суд сделал на решение ФАС от 27.10.2011 г., представленного в материалы дела истцом, о нарушении п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». Здесь суд указал на выводы Комиссии ФАС о введении в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ «Премьер» информацией, которая содержится на сайте, в Общих условиях создания и доверительного управления ОФБУ семейства «Премьер», в рекламных информационных материалах, в отношении потребительских свойств и качества услуги по доверительному управлению. А также на то, что действия ответчика противоречат законодательству РФ, что подтверждается Актами ФСФР, ЦБ РФ, Предписанием Отделения №2 МГТУ Банка России, противоречат требованиям добропорядочности!
Суд удовлетворил требования истца о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, которая по фонду «Золото» определялась увеличением стоимости золота за прошедшее время, а по фонду «Индия» по ставке рефинансирования ЦБ
Не совсем убедительным представляется отказ суда в удовлетворении компенсации за моральный вред. По-видимому, это требование Василькову следовало решать дополнительно после удовлетворения основного иска.
Полностью решение суда от 11 мая по делу № А40- 40658/11 приведено на сайте арбитражного суда г. Москвы.
(См. продолжение)

Последний раз редактировалось ЛВГ; 12.08.2012 в 22:15.
Ответить с цитированием
  #14  
Старый 14.08.2012, 10:50
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию О результатах арбитражного суда (продолжение)

Читая указанное выше Решение суда, невольно испытываешь чувство вдохновения: оказывается, справедливый и праведный суд возможен, вот он существует, защищающий потерпевших, а не правонарушителей, свободный от коррупционного давления нечистых на руку финансистов.


Но тут появляется фигура, известная участникам сайта «антиюни» под ником «Конт», выдворенная с этого сайта за злоупотребление клонами для защиты интересов банка, дискредитацию пайщиков и саморекламу. Обосновавшись на сайте биржи РТС, http://forum.rts.ru/viewtopic.asp?p=126812#126812, и явно недовольный Решением по иску Василькова, он продолжает свою очернительную деятельность. Чтобы не было обвинений в клевете, вынужден цитировать выдержки из постов Конта, тем более, что сам он лишен возможности представить здесь свои возражения. Итак, пост от 06.05.12:

«Причем нужно отметить, что Васильков Л.Я. уже очень пожилой человек, ему недавно исполнилось 80 лет. Он плоховато слышит, в том числе и то, что ему говорит судья. Я присутствовал на двух его последних судебных заседаниях и могу сказать, что они происходили занятным и совершенно неожиданным образом - банк вообще не прислал никого из юристов в суд. И даже более того, банк не представил в суд отзыв на его исковое заявление, то есть в материалах дела не было никаких возражений от ответчика.
Причем банку было очень просто написать возражения с учетом большого числа ранее рассмотренных аналогичных исков».

А вот что написано в Решении суда на стр.2: «Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, исковые требования не признал, считает доводы истца несостоятельными, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме». Далее судья излагает кратко основные доводы ответчика об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора. Так что здесь Конт уже не прав. Но пытаясь оправдаться, 22 мая он пишет:

«Кроме того, я ознакомился с иском Василькова и убедился, что иск почти никакой, доказательств по основным пунктам решения в нем нет.
Поэтому банк был практически уверен, что такой иск судья не удовлетворит. И, возможно, по этой причине юристы банка не ходили в суд».

Критику иска Василькова Конт чередует с саморекламой. Так 9 мая он пишет:

«В моем процессе банк будет отбиваться по-серьезному. Это видно уже по первому судебному заседанию.
Судья будет оценивать, чьи доводы окажутся сильнее. Но, естественно, я рассчитываю на положительный результат,
т.к. мною собрано много различных доказательств. И у меня хорошее понимание специфических инструментов
фондового рынка - фьючерсов, облигаций, РЕПО, которые были задействованы в фондах,
причем они были разрешены по Инвестиционной декларации, что очень существенно
осложнило всё это дело».

Где, в какой Инвест. декларации были разрешены сделки РЕПО?

Затем он переходит к критике судебного решения:

«Исходя из такого текста решения, предполагаю, что банк его оспорит.
Для такого предположения есть, по меньшей мере, две причины:
1) как оказалось, банк не совсем безразлично относился к этому делу,
2) решение не является в полной мере обоснованным, т.к. ряд выводов не соответствуют материалам дела
(в иске отсутствуют доказательства тому, что написано в решении)».

«На с.4 указаны основные моменты решения.
Цитата:
Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента либо группы эмитентов, связанных между собой отношениями имущественного контроля или письменным соглашением, в активах Фонда не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду.
Что там превышает 100% не указано, и каким это образом может быть непонятно. Если речь о векселях Ютрейда, то они, конечно, не превышали 100%, и не могли превышать. Причем, в решении даже не написано 100% чего (наверное, стоимость чистых активов, однако в тексте это не написано)».

Что же тут непонятного? Не только векселя Ютрейда, но и облигации РЕПО, превышали стоимость чистых активов (СЧА) фондов. Далее:

«Цитата:
Ответчиком нарушено требования ч.2 ст. 1021 ГК РФ, так, доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок. Истцом такого согласия не было дано.
Возможность привлечения брокера прямо указана в договоре. Присоединившись к договору, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с возможностью привлечения брокера».

В документах брокера должно быть указание, что он действует по поручению ДУ. Это требуется в ч. 3 ст.1012 ГК. Если такого указания нет, то управляющий отвечает своим личным имуществом. Отсутствие указания доказано документами биржи и судом с ЦМТ.

«Цитата:
Ответчиком были нарушены обязанности п.3.2. Инвестиционной декларации ОФБУ, доверительный управляющий не вправе: «приобретать объекты не указанные в инвестиционной декларации; приобретать ценные бумаги, эмитированные самим Доверительным управляющим и его аффилированными лицами». Данный запрет был нарушен Банком при приобретении векселей ООО «Ютрейд».

Но в иске нет документов, доказывающих аффилированность ООО «Ютрейд» и банка».

Если Конту существующих доказательств не достаточно, то пусть продолжает заявлять свои многочисленные ходатайства. А вот суд считает, что достаточно, и мнение суда следует уважать и пользоваться им.

«Что касается приведенных на с.5 цитат из решения ФАС, то они не имеют отношения к предмету иска, т.к. иск направлен на взыскание убытков, полученных при управлении фондом, а не на доказывание введения в заблуждение при заключении договора, это два разных по сути иска».

В решении ФАС дана достаточно убедительная оценка деятельности банка, противоречащей законодательству, нормативным актам, договорам и принципам добропорядочности, разумности, справедливости. А в этом и есть умысел и причинно-следственная связь с конечным результатом. И даже если бы других доказательств в иске не было, то и одних этих материалов было бы достаточно. Но Конт, конечно, с жалобой в ФАС не обращался, да и зачем это ему, всезнающему, понимающему и непобедимому. Свое отношение к обращениям пайщиков в гос. органы он выразил, как постоянный защитник банка, давно и подтвердил еще раз 6 мая:

«За прошедшее время немало пайщиков писали жалобы в разные инстанции, но это мало к чему привело. Особенно по числу жалоб отличается некий пайщик под ником ЛВГ. Человек почти ничего не понимающий в юридических вопросах, но зато любит писать жалобы. Причем обижается на ответы ФАС и ФСФР, которые не подтверждают его предположения. Но там-то отвечают юристы-профессионалы, а он даже не может понять их ответов.
Например, очень важным в этом деле является доказательства аффилированности Ютрейда и банка. ЛВГ увидел один документ и сделал по своей наивности и юридической безграмотности далеко идущие выводы».

Наивная предвзятость Конта просто поразительна. Он делает вид, что ничего не знает об обращении к В,В. Путину, о котором я уже упоминал неоднократно, последний раз 08.08.12 на ветке «Перспективные направления исков» и приводил выше (пост №5) текст обращения. Конт (22.04.) полагает, что все те изменения, которые произошли в отношении ОФБУ, в т.ч. прекращение действия Инструкции № 63 стали возможны по воле руководителей ЦБ:

«Похоже Центральный банк уже достали жалобами на ОФБУ Юниаструм банка, и ЦБ решил прекратить историю ОФБУ, убедившись, что в его вотчине банками творятся безобразия (Юниаструм не единственный опозорившийся с ОФБУ банк).
http://www.kommersant.ru/doc-y/1913676»

Выходит, просто случайно совпало, что 12.02.12 было направлено интернет-обращение ВВП, а уже 17.02.12 Совет директоров ЦБ отменил ее благополучное 15-летнее действие? Случайно отправлен в отставку Председатель Тверского суда, а за ним и судья Макарова? Случайно, по имеющейся информации, МВД проводит расследование коррупционной деятельности банка? Случайно выигран недавно суд в Мурманске? Также как случайно, по мнению Конта, выиграл иск Васильков? Впрочем, и здесь у Конта свое понятие (07.08.12):

« Кроме Василькова было еще несколько курьезных случаев. Одна из пайщиц оказалась несовершеннолетней, поэтому оспорить такой договор было просто. И даже в тверском суде банку пришлось пойти на мировое соглашение. Другой случай: в Мурманске банк потерял первичный платежный документ, подписанный пайщиком, о перечислении денег в фонд. И суд принял решение в пользу пайщика. Но, конечно, эти несколько случаев являются по сути исключениями».

Я же позволю себе предположить, что если Конт и выиграет когда-нибудь один или больше исков, то это именно благодаря тем самым пайщикам, которые «почти ничего не понимает в юридических вопросах, но зато любит писать жалобы».
(См. продолжение)

Последний раз редактировалось ЛВГ; 14.08.2012 в 11:21.
Ответить с цитированием
  #15  
Старый 14.08.2012, 16:03
Liza Liza вне форума
Новичок
 
Регистрация: 04.10.2008
Сообщений: 24
По умолчанию

ЛВГ, ваша мстительно-злорадная обвинительная позиция по отношению к Конту мне лично отвратительна, кроме того, подло гнобить человека, лишенного права голоса на этом сайте!! ЗАЧЕМ ВЫ ТРАТИТЕ СТОЛЬКО СИЛ И ВРЕМЕНИ НА НЕНАВИСТЬ??
Ответить с цитированием
  #16  
Старый 15.08.2012, 13:47
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию О результатах арбитражного суда (продолжение)

По словам тех, кто присутствовал на арбитражном суде у Конта, представитель банка, Бадахов, заявил, что имеет документы, подтверждающие предложение Конта об уплате ему банком отступных в размере 9 миллионов. В дальнейшем эта сумма увеличилась, якобы, до 14 млн. Очевидно, речь идет о рублях и кажется мелковатой для того, кто установил клиентам плату за свои услуги, насколько я знаю, в размере 35 тысяч авансом плюс 50 % по договору цессии от выигранной суммы. И тем более мелковата для банка, безвозмездно растратившего более 4 лет назад не меньше миллиарда денег ОФБУ. Удалось ли обеим сторонам договориться о партнерстве пока не ясно. Но Конт настаивает на подаче банком апелляции по иску Василькова и добивается своего (15.05):

«Предполагаю, что мотивировочную часть решения готовила помощница судьи
(судьи бывают очень заняты, поэтому такое нередко практикуется).
С такой мотивировочной частью, полагаю, в апелляции решение отменят.
Подаст ли банк апелляцию, это в течение месяца узнаем, или чуть позже».

«По делу Василькова банк подал апелляцию.
Имхо прогноз по делу неблагоприятный,
предполагаю, что решение отменят»

Однако банк не разделял уверенности Конта. Скорее, наоборот, по опыту с арбитражными судами Казани, Самары и апелляцией по иску ЦМТ можно было ожидать дальнейшего усиления выводов суда первой инстанции. Участники сайта «антиюни», в том числе и ЛВГ, заинтересованные в успехе Василькова, были готовы оказать ему юридическую поддержку в ответе на апелляцию, быстрее всех и убедительнее сделала это «Джулия».
Поэтому банк избрал характерный для наперсточников путь – уговорил Василькова написать отказ от иска.
Насколько мне известно, банк с началом арбитражного суда был готов возместить ущерб истцу, но Васильков мужественно решил довести дело до законного конца. И все-таки банку удалось сломить его, возместив не только установленный судом ущерб, но также и компенсацию морального вреда. В такой ситуации законом (гл.15 АПК) предусмотрено заключение мирового соглашения в письменной форме (ч.1 ст.140 АПК), которое утверждается арбитражным судом (ч.4 ст.139 АПК). Форма и содержание мирового соглашения предусмотрены ст.140, а порядок утверждения его - ст. 141 АПК. По результатам рассмотрения мирового соглашения суд выносит определение. Отметим, что согласно ч.3 ст.139 мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Здесь начинается самое непонятное. Продолжим цитировать посты Конта, но при этом отметим, что по его первому иску суд уже отказал в удовлетворении. Вот как Конт объясняет поведение банка:

«Несколько неожиданный ход банк предпринял в деле Василькова. Видимо, для того, чтобы гарантировать на 100% результат апелляции, юни, как я предполагаю, договорился с Васильковым и он написал отказ от иска. Поскольку истец отказался от иска, то апелляционной инстанции даже не потребовалось рассматривать апелляционную жалобу банка. Таким образом банк добился того, что решения против банка нет, т.к. оно не вступило в законную силу из-за отказа истца от иска. Имхо банку не требовалось так действовать, поскольку апелляция и так с большой вероятностью решение бы отменила, но они решили застраховать себя на 100%. Стоит отметить, что нашим искам такая ситуация ничем не мешает».

Решение об отказе по иску Конта (Дело № А40-33425/2012) принято 27.07.12. Причина отказа пока не известна.. На вопросы (возможно клиентов) Конт 03.08 отвечает:

«Отказала та же самая судья, которая до этого удовлетворила иск Василькова. Причем фонды сходные: у него по золоту, у меня по серебру.
У Василькова иск всего на нескольких листах, у меня на 18 листах с 37 приложениями. И еще было добавлено 9 листов дополнений и 8 приложений. Причем на большинство моих доводов банк не смог представить никаких возражений. Естественно, это тоже будет отражено в апелляционной жалобе».

Вероятной причиной отказа Конт считает пропуск срока исковой давности:

«Основной упор в отзыве банк делал на оспаривание договора цессии и на пропуск исковой давности. Конечно, на это мною были представлены соответствующие возражения. Например, по якобы пропуску исковой давности я написал 3 листа возражений. Если банк не повлияет на все вышестоящие инстанции, полагаю, с большой вероятностью решение отменят».

Выходит, больше трех лет Конт тянул с подачей исков, утверждая, что все это время, без выходных и отпусков, собирает необходимую документацию, но судя по количеству ходатайств, так и не собрал, что хотел, и только теперь осознал важность соблюдения сроков:

«Стоит отметить, что вопрос исковой давности является весьма важным.
Банк использует все возможные зацепки, в том числе дату 29.09.2008г.,
когда произошло резкое падение стоимости паев. Пришлось проработать
основательно возражения на все аргументы банка».

Похоже, доверие клиентов к Конту заметно пошатнулось, они подозревают его в сговоре с банком (06.08):

«Конт, Из анализа ситуации с Васильковым, можно сделать вывод, что он единственный смог добиться того, чего хотел, а Вы, если проанализировать как вы лебезите перед юристами юни, мило с ними общаетесь в коридорах суда и хвалите их способности на форуме, имеете свой интерес в проигрыше дел тех пайщиков, которые к вам обратились».

Опять Конту приходится оправдываться:

«вынужден вас огорчить, у меня нет задачи вас чем-то впечатлить. Для подготовки всех этих исков мною проделана большая высококвалифицированная работа. И пайщики, которые ко мне обратились за помощью, знают, что в этом деле я очень хорошо разбираюсь.
Но понятно, что у банка есть и не юридические методы работы с судьями. И по моему мнению с судьей поработали. Это видно даже из того, что она на 180 градусов изменила свое поведение. На предыдущем заседании из шести ходатайств об истребовании доказательств она отказала во всех. Это дополнительный аргумент для апелляции - неполное выяснение обстоятельств. А вообще судебные процессы - это довольно долгое дело, с учетом всех инстанций больше года. Так что итоги судебных процессов будут еще нескоро».

Выше Конт утверждал, что ситуация с отказом Василькова от иска другим искам «ничем не мешает». А что, если судья таким образом отреагировала на этот отказ? Ведь своим отказом при отсутствии мирового соглашения Васильков поставил судью в крайне неприятное положение, ибо получилось, что Решение суда лишено оснований?! И где гарантия, что такая же ситуация не повторится по другим сходным искам?

Но Конт все равно оправдывает поведение банка:

«Я не общался с Васильковым по этому вопросу, но нетрудно предположить,
что ему заплатили, иначе с чего бы он сам отказался от иска. Это, возможно,
было сделано без договора путем передачи денег в обмен на подпись на
заявлении об отказе от иска. Это уже технические моменты, не имеющие
какого-либо существенного значения для дела».

Соучастники его сайта, понимающие, что дело нечистое и моменты далеко не технические, опять пытаются уточнить у Конта, заключал ли Васильков с банком мировое соглашение?

«Нет, он написал именно отказ от иска.
В этом банк поступил тактически правильно, мировое соглашение по сути означало бы, что банк
признает свои нарушения, и поэтому идет на мировое соглашение. А так чисто юридически
истец сам отказался от иска».

Согласно ч. 2 ст.49 АПК истец вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции до принятия ею судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела этой инстанцией, отказаться от иска полностью или частично. И что теперь делать апелляционному суду, если не рассматривать жалобу по существу, как положено? Он может её возвратить, если до вынесения определения о принятии жалобы к производству от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о возвращении (п.1 ч.1 ст.264 АПК). Или может прекратить производство по делу, если ходатайство об отказе от жалобы поступило после принятия жалобы к производству (ч.1 ст.265 АПК). В любом случае ответчику приходится отзывать жалобу. А раз жалобы нет, то решение суда первой инстанции после истечения положенного срока юридически вступает в законную силу?! Как и следует ожидать, противозаконные ухищрения обеих сторон спора ведут к правовому абсурду. Единственным разумным и законным выходом остается заключение мирового соглашения, которое ни банкиров, ни их апологета - Конта никак не устраивает.
По-видимому, банкиры не впервые решают свои проблемы подобным образом, но в нашем случае эта скандальная история непременно сделается достоянием СМИ, и не исключено, что тогда судьи, по примеру Е.Макаровой, предпочтут повсеместно выносить отрицательные решения. Как из двух зол меньшее. Или отказывать в приеме исков к рассмотрению.

(Продолжение следует)
Ответить с цитированием
  #17  
Старый 17.08.2012, 18:31
dandruff dandruff вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 06.10.2008
Сообщений: 76
По умолчанию

ЛВГ, Вы бы вместо того, чтобы писать всякую ахинею, пришли бы сами хоть на одно заседание, и посмотрели на все своими глазами. Авось бы и отпало тогда желание писать, что Конт -- агент банка. Я, кстати, был на всех судах и про отступные слышу вот сейчас впервые от Вас. Странно мне это. Может, Бадахов сказал об этом кому-то в коридоре? Опять же, не стоит особо доверять словам этого человека, поскольку не раз я уже подмечал в нем желание опустить оппонента, в том числе и вот таким грязным образом.
Ответить с цитированием
  #18  
Старый 17.08.2012, 21:05
dandruff dandruff вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 06.10.2008
Сообщений: 76
По умолчанию

Выяснилось, что понимает под "отступными" ЛВГ. Имеется в виду сумма, которую предлагалось банку вернуть в досудебном порядке. Т.е. документы, которыми располагает Бадахов, суть претензии, направленные в банк по стандартной процедуре урегулирования споров. Количество денег, которое предлагалось банку компенсировать, естественно чуть меньше, чем потом было заявлено в суде, однако, это никакие не "отступные", а, собственно говоря, деньги, которые затем будут выплачены пайщикам по тому же договору цессии.
Ответить с цитированием
  #19  
Старый 17.08.2012, 21:21
dandruff dandruff вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 06.10.2008
Сообщений: 76
По умолчанию

Вот, что мне прислал Конт:


По поводу общей суммы претензий к банку,
я не подсчитывал, но они больше 9 млн.руб.
Естественно, чем больше исков, тем больше
сумма претензии к банку. Вполне возможно,
что сумма претензий выросла до 14 млн. и больше.
Последние претензии я посылаю банку с указанием,
что данные о потерях каждого учредителя есть в банке.
Мне просто некогда их подсчитывать. Я это делаю
уже когда подаю иски. Банк получит еще ряд исков.
Но перед этим положено подавать претензии,
что я и делаю.
Ответить с цитированием
  #20  
Старый 17.08.2012, 21:24
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dandruff Посмотреть сообщение
ЛВГ, Вы бы вместо того, чтобы писать всякую ахинею, пришли бы сами хоть на одно заседание, и посмотрели на все своими глазами. Авось бы и отпало тогда желание писать, что Конт -- агент банка. Я, кстати, был на всех судах и про отступные слышу вот сейчас впервые от Вас. Странно мне это.
Если бы у меня была такая возможность, я бы обязательно пришел, хотя бы на одно заседание. Но живя на Урале, ни такой возможности, ни желания я не имею. Мне вполне достаточно для критического анализа той ахинеи, что публикует Конт, его клоны и его сторонники. Относительно отступных в 9 миллионов и выше мне подтвердил на днях он сам по е-мэйлу, уточнив, что до суммы в 50% договор цессии возрастает при отсутствии аванса.
Мне приходится цитировать выдержки из постов Конта, чтобы не было обвинений в клевете, однако мэйл цитировать я пока не буду, слишком много грязных оскорблений в идиотизме и т.п., а по существу дела – почти ничего. К тому же один раз ранее я их уже цитировал. Как известно, хамство не признак ума, а его недостаточности - не лучшее качество для претендующего на высококвалифицированного юриста. Полагаю, что Конт страдает такими же шизофреническими помутнениями рассудка, как и его именитый французский предшественник.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 08:26.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot