Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Фонды Премьер

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #31  
Старый 22.05.2012, 18:56
dandruff dandruff вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 06.10.2008
Сообщений: 76
По умолчанию

На сайте арбитажа появилось решение по делу Василькова. Мне кажется, я правильно полагал, что в резолютивную часть будут переписаны положения из искового заявления. Доводы, принятые судом, строго говоря, не доказаны истцом, но, поскольку ответчика не было на заседании, и обратить внимание судьи на это было некому, суд посчитал приведенную аргументацию достаточной.
Чего только стоит такая фраза из решения:
"Также нарушены ответчиком... и п.2.1. Инвестиционной декларации ОФБУ, согласно которому предельный стоимостной объем ценных бумаг одного эмитента... не может превышать 15%. В случае с истцом он превышает 100% по каждому фонду." Как известно, значение синуса в военных условиях может достигать чуть ли не десятка. Конечно, указанное утверждение не соответствует реальности.
То, что банк работал через брокера, а это было запрещено, не соответствует действительности, т.к.ОУ предусматривают привлечение брокера (но банк на это не указал).
То, что банк приобретал векселя аффилированного лица, на самом деле не доказано истцом, но банк и это пропустил.
Не уведомил о снижении стоимости - это, конечно, так, но при чем же здесь возмещение убытков?
Имущество не отражено на отдельном балансе -- на самом деле, отражено. Не открыт отдельный счет для управления -- на самом деле, открыт, правда, один для всех фондов. Но было ли это ключевой причиной обрушения?
Решение ФАС -- какие-то общие слова о недопропорядочности сказаны, но по большей степени о том, что банк вводил в заблуждение при заключении договора. Но мы же не заключение договора оспариваем.

В-общем, такое впечатление, что банк решил махнуть рукой на Василькова. Меня, правда, удивило, что какие-то возражения банк все-же, оказывается, написал, и там всего лишь утверждение, что недобросовестность недоказана. Зачем вообще нужно было предоставлять такой отзыв?
Ответить с цитированием
  #32  
Старый 22.05.2012, 22:31
DenisArd DenisArd вне форума
Местный
 
Регистрация: 08.10.2008
Сообщений: 776
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dandruff Посмотреть сообщение
Я боюсь, что если даже притащить в суд мнение некоего эксперта о том, что портфель был рискованным, банк притащит мнение другого, своего, эксперта, что все было не так плохо, и во всем виноват не состав портфеля, а возникший кризис ликвидности.
А надо не своего эксперта тащить, а чтобы суд сам назначил судебную экспертизу. Вот только не уверен что существуют в природе судебные эксперты с соответствующей лицензией по нужному профилю.
Я тут сужусь сейчас по совершенно постороннему делу (мою квартиру залили) и несмотря на сделанную еще до суда независимую экспертизу ущерба судья по ходатайству ответчика назначила судебную экспертизу (хотя уже скоро год будет с момента залива). Вот результаты судебной экспертизы уже будут рассматриваться судом как весомое доказательство.
Ответить с цитированием
  #33  
Старый 23.05.2012, 01:16
Nik_S Nik_S вне форума
Новичок
 
Регистрация: 12.10.2008
Сообщений: 22
По умолчанию

Сообщение от dandruff
Доводы, принятые судом, строго говоря, не доказаны истцом, но, поскольку ответчика не было на заседании, и обратить внимание судьи на это было некому, суд посчитал приведенную аргументацию достаточной.

Жалко ответчика, наверное застряли в пробке, Москва всё же...
А может всё гораздо проще: арбитражный суд - это не тверской, и аргументы должны быть соответствующие, а где их взять...
Ответить с цитированием
  #34  
Старый 23.05.2012, 02:41
elan elan вне форума
Местный
 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 224
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dandruff Посмотреть сообщение
Вот, недавно смотрел я в фонд Бразилии, и могу сказать, что из всего набора облигаций, составлявших портфель, в дефолт в 2008-2009 гг ушли только 15% из них. А из остальных многие и по сей день обращаются. Проблема у них была в большей степени не в качестве бумаг, а в том, что фонды были перегружены обязятельствами по РЕПО, а свободных денег было мало (ушли на векселя, были прихватизированы брокером, когда пошел обвал).
В этом и проблема.

В фонде (к примеру, Бразилии) совершенно сознательно оказались бумаги, обязательства и т.п. которых там просто не должно было быть - если бы управляющие действительно выполняли бы подписанный договор, минимизировали, в соответствии с его текстом, риски учредителей, и построили нормальный портфель.

Тот же Еганов, помню, говорил, что им нужно было как-то покрыть текущие издержки и расходы на управление, они боялись, что учредители не поймут, если они будут работать стабильно ниже (к примеру) какого-то индекса, который они отслеживают, и именно поэтому они искали по рынку бумаги с высокой фиксированной доходностью, играли с РЕПО и т.п. . Словом, чушь собачья.

Риторический вопрос: кто из учредителей был согласен на увеличение рисков в обмен на бесконтрольные манипуляции с облигациями и РЕПО и повышенную - на бумаге - доходность? Кто с ними вообще обсуждал такие детали?
Ответить с цитированием
  #35  
Старый 23.05.2012, 03:14
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от dandruff Посмотреть сообщение
На сайте арбитажа появилось решение по делу Василькова.

В-общем, такое впечатление, что банк решил махнуть рукой на Василькова. Меня, правда, удивило, что какие-то возражения банк все-же, оказывается, написал, и там всего лишь утверждение, что недобросовестность недоказана. Зачем вообще нужно было предоставлять такой отзыв?
Не будьте наивными. Банк не махнет рукой без отмашки сверху, ибо понимает, что вслед за Васильковым пойдет Филатов и с ним все остальные.
Похоже, посетители сайта не обратили внимания на Обращение к В.В.Путину, о котором я сообщал на ветке "Регионы. Челябинская область", от 15.04.12, посты №3, №5.
Вероятным результатом этого Обращения от 11.02.12 стало Решение Совета директоров ЦБ РФ от 17.02.12 о недействительности Инструкции №63 ЦБ. В приложении к Обращению было приложено коллективное заявление пайщиков ОФБУ, с доказательством многочисленных прегрешений банка, в т.ч. и тех, что приведены в Решении арбитражного суда.
Принятое судом решение подтверждает, что признанием недействительности Инструкции по ОФБУ дело не ограничилось.

Последний раз редактировалось ЛВГ; 23.05.2012 в 18:06.
Ответить с цитированием
  #36  
Старый 23.05.2012, 06:55
DenisArd DenisArd вне форума
Местный
 
Регистрация: 08.10.2008
Сообщений: 776
По умолчанию

Цитата:
Не будьте наивными.
Это большой вопрос, кто тут более наивен. Считать, что ваше письмо Президенту повлияло на решение арбитражного суда по иску Василькова по-моему верх наивности. Сомневаюсь, что хоть один судья вообще знает о его существовании.
Цитата:
Банк не махнет рукой без отмашки сверху, ибо понимает, что вслед за Васильковым пойдет Филатов и с ним все остальные.
Вот именно потому, что за Васильковым будет Филатов и другие, банк будет биться до последнего, какие бы "отмашки" сверху ни были. Они понимают, что если будут в массовом порядке проигрывать гражданские иски, то и до уголовного дела может быть не далеко. И не забывайте, что владельцы банка на Кипре, а им-то "отмашки" Путина абсолютно пофигу, им деньги вложенные в бизнес терять совсем неинтересно.
Ответить с цитированием
  #37  
Старый 24.05.2012, 08:45
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DenisArd Посмотреть сообщение
Это большой вопрос, кто тут более наивен.
Ув. Денис! Я ответил пайщикам по поводу Решения арб. суда на иск Василькова.
Вас лично убеждать я не собираюсь, Ваша деструктивная роль давно ясна, и Ваше мнение, также как Филатова, меня не интересует. А другим пайщикам оно может только навредить.
Ответить с цитированием
  #38  
Старый 24.05.2012, 20:41
DenisArd DenisArd вне форума
Местный
 
Регистрация: 08.10.2008
Сообщений: 776
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛВГ Посмотреть сообщение
Ваша деструктивная роль давно ясна
А у меня не повернется язык назвать конструктивной роль тех, кто выживал с форума единственного компетентного человека, способного победить банк.

Цитата:
Ваше мнение, также как Филатова, меня не интересует. А другим пайщикам оно может только навредить.
Не Вам решать, полезно или вредно мое мнение пайщикам. Имеющие голову на плечах сами разберутся. Позиция "любой несогласный с моим мнением - враг" уж точно не конструктивна.
Ответить с цитированием
  #39  
Старый 24.05.2012, 21:58
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 773
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DenisArd Посмотреть сообщение
А у меня не повернется язык назвать конструктивной роль тех, кто выживал с форума единственного компетентного человека, способного победить банк.
Да ктож его выживал-то? Он сам вместе со своими клонами противопоставил себя интересам участников сайта, фактически отстаивая позиции банка и дискредитируя других участников чрезмерной амбициозностью и саморекламой. До настоящего времени ничем фактически не подтвержденной.

Так что судить о том, кто является "единственным компетентным человеком , способным победить банк" надо не по вашим словам, а по реальным результатам, в достижении которых, пусть даже не окончательных, Ваш единомышленник участия принимать упорно не желал.

Последний раз редактировалось ЛВГ; 24.05.2012 в 22:01.
Ответить с цитированием
  #40  
Старый 24.05.2012, 22:43
Джулия Джулия вне форума
Местный
 
Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 355
По умолчанию

...хотелось бы поддержать регионы и сказать, что можно судиться не только в Москве. Арбитражный суд Мурманской области принял мой иск по ОФБУ (по договору цессии), но пока оставил без движения до устранения мной недочетов. Доводы о том, что иск вытекает из деятельности филиала приняты арбитражным судом и отражены в определении.

http://kad.arbitr.ru/Card/4acba408-7...7-5e51bc74617f

Если у кого-то есть вопросы, я могу поделиться иском, но у меня основные доводы, что отсутствуют перечисления денег из фонда в фонд.
Кроме того, в иске хорошие доводы о подсудности по месту филиалов, обоснованные судебной практикой арбитражных судов.
Местную налоговую подтянула в ответчики для некоторых гарантий мурманской подсудности, что не мешает делать и регионам.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 10:33.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot