Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Фонды Премьер

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #381  
Старый 22.09.2009, 23:05
DDD2001 DDD2001 вне форума
Местный
 
Регистрация: 07.10.2008
Сообщений: 256
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Ron Посмотреть сообщение
Тогда непонятно с кем вы там общались, не только юристы, а даже пиарменеджер банка знает
о решении суда в Казани.
Вы когда подадите иск, тогда и узнаете ответ банка и он может
совсем не соответствовать устной договоренности с непонятно кем.
Общался я не с московским юристом а местным. Суды в нашей городе уже проходили с банком, не по месту нахождения филиала банка а в совсем других районах города, так что договорится было несложно. В регионах кое какие вопросы решить легче.
Ответить с цитированием
  #382  
Старый 22.09.2009, 23:35
TAT TAT вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 32
По умолчанию

Для судов определяющей является договорная подсудность. Ссылаться на нормы ГПК, не подтвержденные нарушением закона при определении подсудности, весьма рисковано. За пределами Татарстана это может рассыпаться.
Ответить с цитированием
  #383  
Старый 22.09.2009, 23:46
TAT TAT вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 32
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DDD2001 Посмотреть сообщение
По договорной подсудности хочу добавить, на прошлой недели общался в юристом Юни провел как бы разветку боем. Заявил что нарушили права потребителей и тд. Юрист несогласился с этим типа получение дохода,предпринимательство и тд. Узнал то,что о решении ФАС и решении Вахитовского суда незнают, но все суды выигрывает банк. Договорился о подсудности на свое усмотрение по месту жительства или по нахождению филиала. Может стоит также попробовать.
И останется только " договориться " с судом.
Ответить с цитированием
  #384  
Старый 23.09.2009, 00:37
DDD2001 DDD2001 вне форума
Местный
 
Регистрация: 07.10.2008
Сообщений: 256
По умолчанию Иски с применением ФЗ "защите прав потребителей"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии искового заявления следует иметь в виду, что:
- поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
- в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей;
Ответить с цитированием
  #385  
Старый 23.09.2009, 05:50
Б-52 Б-52 вне форума
Модератор
 
Регистрация: 04.10.2008
Сообщений: 387
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от TAT Посмотреть сообщение
Инвестиционные продукты у банка и должны быть разные, но условия их приобретения ( обязательно заполнить бланки заявок, заплатить деньги и.т.д....) для всех клиентов банка, а в соответствии с законом и иные условия (подсудность ) должны быть одинаковыми.
Т.е. вы сами говорите ,что условия должны быть равными между клиентами, а не между продуктами. Только об этом говорит ст.426 п.2
Ответить с цитированием
  #386  
Старый 23.09.2009, 09:53
Ron Ron вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 26.06.2009
Сообщений: 314
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от DDD2001 Посмотреть сообщение
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N 24
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Понятно, что если бы судья посчитал, что дело подпадает под ЗПП, то можно подавать по месту жительства, но в основном судьи так не считают, в том числе и в Казани иск подавался не на основе ЗПП, а на общих основаниях.
Ответить с цитированием
  #387  
Старый 23.09.2009, 11:13
Наталья из Казани Наталья из Казани вне форума
Новичок
 
Регистрация: 15.09.2009
Сообщений: 24
По умолчанию

В Казани иск подавался как раз на основании ЗПП (у нас совпадал район проживания истца и места нахождения филиала банка), госпошлину мы платили по ЗПП. Но решение основано только на ГК, ЗПП не применил суд.
Ответить с цитированием
  #388  
Старый 23.09.2009, 12:38
DDD2001 DDD2001 вне форума
Местный
 
Регистрация: 07.10.2008
Сообщений: 256
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Наталья из Казани Посмотреть сообщение
В Казани иск подавался как раз на основании ЗПП (у нас совпадал район проживания истца и места нахождения филиала банка), госпошлину мы платили по ЗПП. Но решение основано только на ГК, ЗПП не применил суд.
В ваших словах противоречие, если суд не применил ЗПП то и госпошлину пришлось бы платить как положено. Место проведения суда указано ЗПП а не ГК РФ, в противном случае договорная подсудность.
Дело в том,что закон применяется в части, все остальное неиполнение договора и тд по ГК РФ. Суд правильно принял решение применил и ЗПП в основной части и ГК РФ. Выложете на форуме решение Верховного суда РТ мы почитаем.
Ответить с цитированием
  #389  
Старый 23.09.2009, 14:28
Б-52 Б-52 вне форума
Модератор
 
Регистрация: 04.10.2008
Сообщений: 387
По умолчанию

С сайта Верховного суда РТ , думаю определение по Ахмерову аналогично.


Территориальная подсудность дел по искам о защите прав потребителей не может быть изменена или ограничена по соглашению сторон.

Постановив определение о возврате за неподсудностью искового заявления о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, мировой судья судебного участка г.Набережные Челны, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в рамках договора купли-продажи стороны пришли к соглашению, в силу которого споры по договору рассматриваются по месту нахождения продавца (ответчика) в г.Ижевске.

Президиум Верховного Суда РТ с такими выводами судебных инстанций не согласился по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В этой связи, поскольку условие договора купли-продажи о договорной подсудности споров между сторонами нарушает права потребителя, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

Как следует из материалов дела, договор заключался между сторонами в магазине, расположенном в г.Набережные Челны, истец проживает также в указанном населенном пункте.

На основании изложенного, установив допущенное нижестоящими судами нарушение нормы процессуального закона, Президиум Верховного Суда РТ отменил судебные постановления и передал материал по подсудности мировому судье судебного участка г.Набережные Челны.


Т.е. Весь вопрос как заставить судью применить ЗПП хотя бы в части.

Последний раз редактировалось Б-52; 23.09.2009 в 14:30.
Ответить с цитированием
  #390  
Старый 24.09.2009, 03:56
URIST URIST вне форума
Новичок
 
Регистрация: 20.07.2009
Сообщений: 10
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Б-52 Посмотреть сообщение
Urist, изложенные в файле "Анатомия произвола.." факты проходили в Тверском суде?
И еще , потребитель заключал договоры на присоединение к выбранному фонду каждый раз заново.
Таким образом,он имел набор публичных договоров на разные финансовые услуги ,условия по которым могут быть разные , (но одинаковые между владчиками одного и того же фонда),ваша аргументация построена на том как будто потребятель заключал единый договор на присоединение к семейству Премьер,мне кажется это ошибочно,вместе с тем
вполне понятна аргументация где УУ-потребитель фин.услуг. выступает слабой стороной нуждающейся в защите , вероятно именно это и использовали юристы Татарстана и ее должно быть достаточно для признания права выбора подсудности Истцом.
И снова о подсудности.
Б-52 утверждает, что заключение договоров доверительного управления с разными
фондами, позволяет ДУ диктовать нам разные условия о подсудности, т.к. у всех
пайщиков фонда подсудность одинаковая.
Я бы снял шляпу перед оппонентом, если бы он …… не обманывал ормаду УУ.
Он был бы прав, если бы договоры доверительного управления заключались каждый
раз при вхождении в фонд не с КБ, а с фондами!
Но стороной публичного договора по всем фондам “Премьер” в качестве ДУ высту-
пает банк. А посему делить нас на голубых и красных в плане подсудности, напле-
вательски относиться к предписаниям ст. 426 п.2,5 ГК РФ банк не имеет права.
Пригласив офертой в ОФБУ, ДУ обязан для всех УУ, потребителей финуслуг банка,
условие о подсудности споров установить равные, без дискриминации.
Оппонент, вслед за КБ и судами, игнорирует:
1. ст. 426 ГК РФ,
2. п. 3.5 Приложения № 2 И-63-97 г. ЦБ РФ, которым ЦБ установлена выборная –
не московская подсудность. Это условие Примерных условий не может быть ва-риантным, т.к является гарантией, защитой УУ от произвола КБ.
В силу п. 7 ст. 3 ГК РФ банк не имеет права ухудшать положение потребителей ус-
луг банка, по сравнению с их положением, установленным названной инструкцией ЦБ.
3. для того, чтобы не позволить КБ вытворять что их левая нога захочет, КС РФ
( № 4-П от 23.02.99 г.) в п. 4 мотивировочной части постановления указал: “… граж-
дане, как сторона в договоре с банками лишены возможности влиять на его содер-
жание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюде-
ния принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически сла-
бая сторона в этих правоотношениях, н у ж д а е т с я в особой защите своих прав,
что влечет необходимость в соответствующем правовом о г р а н и ч е н и и свобо-
ды договора для другой стороны, т.е. для банков”.
( КС РФ разбирался в проблемах договоров присоединения )
Таким ограничителем для КБ и явился п. 3.5 И-63-97 г. ЦБ РФ.


Мой иск к КБ по оргпричинам не добрался до Тверского суда Москвы. Без моего
согласия об этом.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 10:47.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot