Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Фонды Премьер

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1231  
Старый 14.02.2016, 17:15
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от evg Посмотреть сообщение
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда рассмотрела 09.02.2016 мою апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 03.12.2015 (об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора вклада в силу ничтожности, в соответствии с которыми Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад, возложении обязанностей по принятию дополнительного взноса во вклад, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), дело Снежинского городского суда Челябинской области №2-1001/2015.
.
Судебный акт отменен с вынесением нового решения: http://www.chel-oblsud.ru/index.php?...aseid=14190566
А где сам новый судебный акт? По ссылке ничего нет.
Ответить с цитированием
  #1232  
Старый 18.02.2016, 17:16
evg evg вне форума
Новичок
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: снежинск
Сообщений: 15
По умолчанию

Согласно внесенных новых данных в карточку дела Челябинского областного суда
( http://www.chel-oblsud.ru/index.php?...aseid=14190566 ) судебный акт - решение суда первой инстанции (об отказе в удовлетворении требований) от 03.12.2015 отменен из-за нарушения (непр.примен.) норм материального (процессуального) права с вынесением нового решения – определения апелляционной инстанции ГА-000207-02/2016 от 09.02.2016, которое пока судом не опубликовано, но после получения определения я опубликую его текст.
Ответить с цитированием
  #1233  
Старый 19.02.2016, 16:03
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Ситуация по УД, сходная с нашей. У нас похитили больше 1,2 млрд. руб., но с учетом обесценивания рубля примерно столько же. Разница еще в количестве пострадавших, что затрудняет расследование, но не снижает его актуальность.

http://www.interfax.ru/russia/495311

http://www.interfax.ru/russia/495315
Ответить с цитированием
  #1234  
Старый 19.02.2016, 21:01
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛВГ Посмотреть сообщение
Ситуация по УД, сходная с нашей. У нас похитили больше 1,2 млрд. руб., но с учетом обесценивания рубля примерно столько же. Разница еще в количестве пострадавших, что затрудняет расследование, но не снижает его актуальность.

http://www.interfax.ru/russia/495311

http://www.interfax.ru/russia/495315
У кого больше пострадавших у ЮБ или у Пробизнесбанка? Какие оценки количества пострадавших по одному и другому банку?
Ответить с цитированием
  #1235  
Старый 19.02.2016, 22:34
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Денис Посмотреть сообщение
У кого больше пострадавших у ЮБ или у Пробизнесбанка? Какие оценки количества пострадавших по одному и другому банку?
У нас от 25 до 30 тысяч. Имхо, у них меньше.
Ответить с цитированием
  #1236  
Старый 21.02.2016, 15:45
evg evg вне форума
Новичок
 
Регистрация: 19.02.2010
Адрес: снежинск
Сообщений: 15
По умолчанию Банк отказал в пополнении суммы вклада

Теперь вкладчики ПАО «Совкомбанк» смогут пополнить сумму вклада по договорам «Супердоходный» со сроком размещения вклада 1460 дней и уплатой процентов на сумму вклада 17 % годовых по окончании срока вклада.

Тема "Банки-предатели" или запрет на пополнения пополняемого вклада представлена 13.02.2016 на: http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME...message4456718.

Решением от 03 декабря 2015 года Снежинского городского суда Челябинской области по делу № 2-1001/2015 было постановлено:
в удовлетворении исковых требований вкладчика к ПАО «Совкомбанк», филиалу ПАО «Центральный», кредитно-кассовому офису «Снежинский» филиала «Центральный» о признании недействительными условий договора вклада в силу ничтожности, в соответствии с которыми Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад, возложении обязанностей по принятию дополнительного взноса во вклад, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать (см. стр.123 «Юридические вопросы» от 10.01.2016, http://www.antiuni.ru/showthread.php?p=14094#post14094).

Моя апелляционная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда и удовлетворена 09.02.2016 в основной части.

В абз. 2 п. 1.7 и п. 2.2.1 Договора вклада «Супердоходный» и в других договорах вкладов ПАО указывалось о том, что « Банк имеет право отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад ».

При попытке автора, который считал, что договор банковского вклада исполняется в неизменном виде (с возможностью пополнения вклада), внести дополнительную сумму во вклад, Банк отказался оформлять приходный кассовый ордер, ссылаясь на распоряжение ПАО «Совкомбанк» о запрете на внесение дополнительных взносов по вкладам «Супердоходный», заключенным с 17.12.2014 года. Вкладчик узнал об одностороннем отказе Банка от приема дополнительных взносов во вклад только 19.10.2015 года – день посещения Банка.

Вкладчик - автор сообщения указывал в исковом заявлении, что поскольку существенные условия, изложенные в спорных пунктах договора о праве Банка отказать вкладчику в приеме дополнительных взносов во вклад, не указывались в оферте, а Банк данные условия включил в договор по своей инициативе, это нарушает права вкладчика, как потребителя, имеет место односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, поэтому спорные условия ничтожны.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с таким требованием автора сообщения и указала, что поскольку изначально договор банковского вклада предполагался пополняемым, основания, позволяющие Банку отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад в договоре сторонами не согласованы, судебная коллегия, с учётом положений ст. ст. 309,310, 834, 845,848 ГК РФ, ст. ст. 5, 29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в абз. 2 п.1.7 и в п.2.2.1 договора от 18 декабря 2014 года №**** о праве Банка отказать в принятии дополнительных взносов во вклад является ничтожным, поскольку противоречит природе заключенного между сторонами договора пополняемого срочного вклада и представляет собой односторонний отказ Банка от исполнения возложенных на него законом и принятых в соответствии с договором обязательств.
При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что договор банковского вклада является реальным, права и обязанности по договору возникают у сторон с момента принятия банком денежных средств вкладчика, что принятие Банком от вкладчика дополнительного взноса является новой сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление двух сторон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Кроме того, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Добровольского Е.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также согласиться не может.

Спорные пункты договора банковского вклада признаны судебной коллегией ничтожными, внесение денежных средств во вклад в будущем связано исключительно с действиями самого истца.

Итак, суд постановил признать недействительными в силу ничтожности условия абз. 2 п. 1.7 и пункта 2.2.1 договора срочного банковского вклада «Супердоходный» (на 1460 дней) №**** от 18 декабря 2014 года, заключенного между ДобровольскимЕ.Г. и ПАО «Совкомбанк», согласно которым Банк имеет право отказать вкладчику в приёме дополнительных взносов во вклад.
Прикрепляю к сообщению соответствующий файл с апелляционным определением.
Вложения
Тип файла: doc Апелляц опред 09.02.2016 ОТРЕДАКТ.doc (79.0 Кб, 255 просмотров)
Ответить с цитированием
  #1237  
Старый 26.02.2016, 22:06
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

По состоянию на 24.02.2016 УД приостановлено. Следователь, который занимается нашим делом - Зюзин Андрей Вячеславович (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве).
Ответить с цитированием
  #1238  
Старый 02.03.2016, 10:48
ролик ролик вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 19.10.2008
Сообщений: 52
По умолчанию

А причина какая приостановки? Не могут Еганова найти? Если надуманный предлог приостановки, можно в прокуратуру написать жалобу. Визит к Зюзину желателен инициативной группой человек в 20 минимум, тогда все сдвинется.
Ответить с цитированием
  #1239  
Старый 02.03.2016, 17:44
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ролик Посмотреть сообщение
А причина какая приостановки? Не могут Еганова найти? Если надуманный предлог приостановки, можно в прокуратуру написать жалобу. Визит к Зюзину желателен инициативной группой человек в 20 минимум, тогда все сдвинется.
Мне не сказали, так как я не признан потерпевшим. А не признают меня потерпевшим, так как дело приостановлено...

20 человек у него в кабинете не поместится. Количеством будем брать?
Ответить с цитированием
  #1240  
Старый 03.03.2016, 00:42
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Уголовное дело было возбуждено в 2013 году по настоянию Прокуратуры ЦАО Москвы. Органы МВД всячески сопротивлялись этому, начиная с 2009 года при участии «гвардии майора» Синякова и вышестоящих покровителей мошенников. 14 раз МВД отказывалось от возбуждения УД, и каждый раз отказ опротестовывался Прокуратурой по нашим обращениям. Тем не менее, защита «чести мундира» требовала продолжения упорного саботажа. Удивительно, что описывая многочисленные факты противоправных нарушений Юниаструм Банком Гражданского кодекса, нормативных документов ЦБ и ФСФР РФ, договоров доверительного управления и Инвестиционных деклараций, что должно было свидетельствовать о добросовестной работе следственных органов, они там же подписывались на всех руководящих уровнях под Постановлениями об отказе. Ссылаясь на отсутствие, якобы, состава преступления. Наличие всех признаков состава преступления, объективных и субъективных, было нами убедительно доказано в обращении к Прокуратуре 2013 года.

Изначально было понятно, что такое масштабное по количеству пострадавших и территориальному охвату страны филиалами и дополнительными офисами Юниаструм банка не под силу одному следователю, тем более не обладающему необходимым опытом и знанием финансовых операций и бухгалтерии. Мы об этом писали в обращениях в МВД и Прокуратуру, настаивая на создании следственной группы под руководством начальника с достаточными полномочиями.

Что в таких условиях надлежало сделать единственному исполнителю? Просто руководствоваться имеющимися постановлениями УФАС Татарстана, ФАС РФ, Актами Банка России, Приказами ФСФР, Решениями Арбитражных судов, в том числе по иску ЦМТ. Тем самым защититься от возможных обвинений в предвзятости и не ломать свою злополучную голову. Однако, за время с начала возбуждения УД сменилось уже три следователя, и единственное, что они сделали – это признание нескольких сотен (предположительно) обратившихся потерпевшими, хотя и за это им спасибо.

Поскольку процессуальный кодекс накладывает ограничения на сроки проведения следственных действий, приходится выдумывать всяческие отговорки типа неустановленных виновников хищения, чтобы отложить расследование и потом возобновить его с новыми сроками. И с новыми следоками.

И это при том, что все непосредственные участники противоправных действий департамента доверительного управления Банка под руководством Еганова и Лазаревой хорошо известны, известна сумма хищения, (не менее миллиарда рублей), известны Руководители банка, которые должны нести ответственность за действия своих сотрудников.

В правовой практике, начиная с древнеримских времен, употребляется термин «казус», что согласно Википедии, означает нечто из ряда вон выходящее: сложный , запутанный, драматический или забавный инцидент.
Существует «уголовно-правовой казус» - невиновное причинение вреда.
Есть «казус федерикс» -- в международном договоре условие, при наступлении которого появляются основания для выполнения сторонами своих обязательств (например, отношения с Украиной – сплошной казус федерикс).
Есть «казус белли» - повод для объявления войны (обстановка на БВ).
Был многосерийный телефильм по роману Людмилы Улицкой – «Казус Кукоцкого», о драматических событиях в жизни известного советского врача – хирурга в середине прошлого века.

История с нашим УД может быть заслуженно названа: «казус ОФБУ».

Последний раз редактировалось ЛВГ; 04.03.2016 в 01:52.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 10:15.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot