Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Регионы

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 09.04.2012, 09:46
Роман Роман вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.10.2008
Сообщений: 4
По умолчанию Челябинская область

По просьбам жителей пайщиков ОФБУ Челябинской области открываю ветку "Челябинская область".
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 09.04.2012, 13:12
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Вчера опубликовал на ветке "Юридические вопросы" инфу по статусу пайщиков ОФБУ, которая может быть полезна для обоснования статуса "потребитель" при решении вопросов о сроке исковой давности, выборе подсудности, освобождении от уплаты гос. пошлины.
Поскольку моя инфа была оперативно забита сообщением о деятельности г-на Филатова, даю ссылку на посты №1053, №1054 от 08.04.12.
Очевидно, что одной "горячей" ветки на сайте явно не достаточно, прошу согласия администрации на публикации здесь по темам, юр. вопросы, перспективные направления исков и т.п.
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 15.04.2012, 19:43
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Недействительность ОФБУ

В сообщении hapy от 13.04.12 на ветке «Публикации по ситуации..», пост №1029, с ссылкой на газету «Коммерсант» говорится о прекращении деятельности ОФБУ. По словам зампреда ЦБ РФ М. Сухова «Новые ОФБУ открываться не будут, уже заключенные договора просуществуют до истечения срока своего действия». Источником газетной инфы является Письмо ЦБ «О действии договоров доверительного управления ОФБУ» от 04.04.12 №47-Т и Указание ЦБ «Об упорядочении отдельных актов Банка России» от 28.02.12 № 2789-У. ЦБ признал утратившими силу с 01.01.2013 Инструкции №63 ЦБ от 02.07.1997, Приказа ЦБ от того же числа №02-287 об утверждении пресловутой Инструкции №63, а также дальнейших Указаний и Писем по уточнению этой Инструкции. Мотивировка нынешних Указаний: «В целях упорядочения отдельных актов Банка России». Указания приняты на основе решения Совета директоров ЦБ от 17.02.12 (протокол заседания №3).
Дальнейшее разъяснение принятого решения дано в письме ЦБ от 04.04.12, где в свойственной ЦБ двусмысленной манере дельфийского оракула сообщается, что «Признание Инструкции №63 утратившей силу не влияет на действительность договоров доверительного управления средствами ОФБУ, заключенных кредитными организациями – доверительными управляющими». Здесь же ЦБ обращает внимание, что регулирование деятельности кредитных организаций по доверительному управлению на рынке ценных бумаг осуществляется ФСФР РФ на основании Порядка № 07-37/пз-н от 03.04.2007 г.
Из приведенной инфы возникает несколько вопросов.
1.Как понимать: «В целях упорядочения отдельных актов Банка России» - как признание противоправности Инструкции №63 и ее дальнейших уточнений в целом, или только ее отдельных положений?
2.Как понимать, что «Признание Инструкции №63 утратившей силу не влияет на действительность договоров доверительного управление средствами ОФБУ, заключенных кредитными организациями – доверительными управляющими»? – Идет ли здесь речь о действительности ныне действующих договоров или о действительности всех договоров, заключавшихся на основе Инструкции № 63?
В последнем случае получается, что признавая фактически несовершенство Инструкции №63 и ее последующую недействительность, ЦБ одновременно подтверждает действительность договоров доверительного управления, оспариваемых пайщиками ОФБУ «Юниаструм Банка».
3.Решение ЦБ принято в одностороннем порядке, без участия ФСФР и без согласования с ФСФР. До сих пор в официальных ответах ФСФР на жалобы пайщиков ОФБУ указывалось, что «по мнению ФСФР России контроль за деятельностью кредитных организаций по доверительному управлению ОФБУ в целом, в том числе за соответствием общих условий при создании и функционировании ОФБУ требованиям действующего законодательства РФ, относится к компетенции Банка России» (см. ответ ФСФР от 27.02.2012 № 12 ЕК-04/7106).
Выходит, ситуация, когда одна госструктура кивает на другую, а то на первую – не разрешима?

Судя по всему, решение о признании недействительной Инструкции № 63 принято ЦБ в связи с многочисленными жалобами пайщиков ОФБУ, в т. ч. последними жалобами в адрес Минюста, ЦБ, ФСФР и ФАС от 12.01.2012 г., а также Решения ФАС от 27.10.2011 г. Позволю себе также предположить, что определяющую роль сыграло личное обращение к Премьеру РФ, которое было направлено нами по интернету 11.02.2012 г. ( напомню, что Совет директоров ЦБ состоялся 17.02.12 г.).
Однако, как видно по возникшим вопросам, бюрократическая незавершенность постановлений остается и не может не волновать заявителей с точки зрения возможности использования этих постановлений в судебных спорах.

А что думают посетители сайта по этому поводу?

Последний раз редактировалось ЛВГ; 15.04.2012 в 19:48.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 15.04.2012, 21:20
Джулия Джулия вне форума
Местный
 
Регистрация: 25.05.2010
Сообщений: 355
По умолчанию

..на мой взгляд, подобным способом ЦБ пытается уйти от ответственности. Когда мы начали судебный процесс в октябре 2010 года, суд удовлетворил мое ход-во об истребовании материалов проверки банка по доверительному управлению ОФБУ у МГТУ ЦБ. Судебный запрос МГТУ ЦБ проигнорировал. Сейчас я также неоднократно, уже через Прокуратуру области пытаюсь получить ответ от ЦБ о мошеннических действиях банка, которые доказаны направленными в ЦБ и Прокуратуру доказательствами. Несмотря на то, что Законом "О рассмотрении обращений граждан" предусмотрен одномесячный срок на ответ, третий месяц ответ мы не получаем. Отменяя Инструкцию 63, ЦБ пытается "опустить концы в воду", чтобы ускользать в сторону от отвественности за действия Юниаструм Банка, фактически, соучастником которых был МГТУ ЦБ.
Ответить с цитированием
  #5  
Старый 19.04.2012, 13:41
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

По просьбе пайщиков ОФБУ публикую интернет-обращение от 11.02.2012 г. к Премьеру РФ В.В.Путину. Напомню, что в связи с этим и другими обращениями к Правительству и Президенту страны было принято Постановление ЦБ РФ о признании утратившей силу с 01.01.2013 г. Инструкции №63 от 02.07.1997 г., а также последующих дополнений и изменений к ней. Заседание Совета директоров ЦБ РФ состоялось 17.02.2012 г. (см. подробнее выше). К обращению прилагалось Коллективное заявление пайщиков. По понятным причинам до настоящего времени не считаю возможным раскрывать его содержание, имхо можно будет сделать это в дальнейшем.

Уважаемый Владимир Владимирович!
Я являюсь учредителем доверительного управления Общих фондов банковского управления (ОФБУ), учрежденных ООО КБ «Юниаструм Банк» (Москва, Суворовская площадь, 1). Обращаюсь к Вам в связи с допущенными Банком грубыми нарушениями Гражданского законодательства РФ, Федеральных законов, Нормативных актов ЦБ и ФСФР РФ, а также Договоров доверительного управления, в результате чего было утрачено имущество фондов на сумму свыше миллиарда рублей. Доказательства приведены в прилагаемом Коллективном заявлении в Генеральную прокуратуру РФ (передано 29.12.2011 за исх. №7/3 -985-04 в прокуратуру г. Москвы, 20.01.2012 г. – в ГУ МВД РФ по г. Москве), а также в Минюст, ЦБ, ФСФР и ФАС РФ.
Большинство из 107 пострадавших жителей известного Вам города Снежинска - действующие или вышедшие на заслуженный отдых работники градообразующего предприятия, ветераны атомной промышленности. Создавая надежный щит государства, мы сами оказались беззащитными перед лицом нечистоплотных финансистов, использующих прорехи в законодательстве, бюрократизм, нежелание гос. чиновников разбираться в проблеме, а, возможно, и «коррупционные проявления».

Суть дела в том, что Банк, создав рекордное число (78) фондов семейства «Премьер», отличающихся как направлением инвестиций, так и географией стран – эмитентов ценных бумаг, путем недобросовестной рекламы призывая граждан инвестировать денежные средства в развитие ведущих отраслей отечественного и зарубежного производства, осуществлял доверительное управление в своем собственном интересе, что вскрылось осенью 2008 года.
Банк негласно навязал гражданам договор присоединения к ОФБУ, но ознакомление с этим договором не предусматривалось регламентом Банка, а его содержание в сети Интернет тщательно скрывалось. Банк вовлек в ОФБУ десятки тысяч граждан из различных регионов страны, убедив их, что это надежный способ вложений, так как все средства фондов находятся под контролем Банка России, что средства «в любом случае будут возвращены инвесторам», имеют повышенную доходность, что, якобы, обеспечивалось выбором надежных активов, их диверсификацией и профессионализмом управляющих.
В действительности портфели фондов были наполнены не теми ценными бумагами, которые декларировались, а в личных кабинетах пайщиков отражалась доходность, не соответствующая реальной доходности фондов «Премьер».
Свои противоправные действия Банк осуществлял при явном попустительстве контролирующих органов.

В судах, куда обращались пайщики, Банк отрицает свою ответственность за результаты управления, и отказывается возместить убытки.
Единственный иск по убыткам был выигран в Арбитражном суде на сумму 256 млн. руб. центром Международной торговли (ЦМТ). Решение суда мотивировано ненадлежащим исполнением Банком обязанностей по доверительному управлению, оно подтверждено апелляционным арбитражным судом, указавшим на превышение полномочий ответчиком.
Комиссия Управления ФАС по республике Татарстан, рассмотрев жалобы пайщиков, в 2009 году установила, что пайщики были введены в заблуждение неполной и недостоверной рекламой, что активы валютных фондов не соответствовали инвестиционным декларациям, и приняла Решение о нарушении Банком законодательства «О рекламе», запретив ее дальнейшее распространение. Это Решение было подтверждено двумя арбитражными судами, апелляционным и кассационным.
Более полное рассмотрение деятельности ОФБУ семейства «Премьер» проведено Комиссией ФАС РФ. В Решении, принятом 13.10.2011 г. (в полном объеме 27.10.2011), ФАС признала нарушение банком закона «О защите конкуренции» путем введения в заблуждение учредителей управления ОФБУ в отношении потребительских свойств и качества услуг по доверительному управлению имуществом ОФБУ. В мотивировочной части указано, что действия Банка противоречат законодательству РФ, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, требованиям нормативных актов Банка России и ФСФР РФ, положениям Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «Премьер». Комиссией установлены факты размещения Банком на сайтах в сети Интернет информации, не соответствующей текущей балансовой стоимости имущества фондов (т. е. фальсификации финансовых показателей фондов).
Установленные нарушения свидетельствуют об умышленном характере действий Банка, направленных на обман пайщиков и собственное обогащение, что соответствует и экспертным оценкам о невозможности выполнения Банком декларируемой им доходности.
Решение Комиссии ФАС РФ подтверждает изложенное в заявлении мнение учредителей управления о противоправных действиях Банка.

Учитывая предшествующие недостаточно обоснованные отказы следственных органов от возбуждения уголовного дела, результаты которого помогли бы защите наших гражданских прав, большой объем работы и необходимость участия специалистов высокой квалификации, прошу: дать указание компетентным органам оказать содействие ГУ МВД РФ в решении
этой проблемы.

С благодарностью Вам и пожеланием доброго здоровья, успешной работы на благо России!

Последний раз редактировалось ЛВГ; 19.04.2012 в 13:43.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 21.04.2012, 18:56
hapy hapy вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.11.2008
Сообщений: 264
По умолчанию

Также было решение Счетной Палаты
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 22.04.2012, 21:16
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Формат интернет-обращения к Премьеру ограничен 1500 знаками. При этом знаками считаются и пробелы в тексте. Поэтому вместить все, что хотелось бы, оказалось невозможно. В отправленном виде пропуски пришлось убрать и еще немножко подсократить, иначе не проходило. Поэтому не вместились Приказ ФСФР о ликвидации лицензии Банку на доверительное управление от 09.12.08 г. и последующе Решение о приостановлении деятельности ОФБУ от 25.12.08 г., а также Решение Счетной палаты от 15.05.2009 г, о признаках уголовно наказуемых деяний и направлении СП по этому поводу соответствующего письма в ФСБ от 16.04.09 г. Но об этом сказано в самом Коллективном заявлении на 25 стр., приложенном к обращению.

Кстати, что-нибудь известно о результатах этого от ФСБ? Если у кого-то есть само Решение СП и реакция ФСБ на него, очень прошу по возможности быстрее выложить его на сайте или сообщить в личку, поскольку в ближайшее время отправлю Жалобу Прокурору ЦАО Москвы на очередное саботирование возбуждения уголовного дела.

Последний раз редактировалось ЛВГ; 22.04.2012 в 21:23.
Ответить с цитированием
  #8  
Старый 23.04.2012, 02:52
hapy hapy вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.11.2008
Сообщений: 264
По умолчанию

Федеральная служба безопасности РФ, Служба экономической безопасности,Управление по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы( начальник подразделения Р.Г.Гудов) отвечает : « Сообщаем, что в письме Счетной палаты № 01-622/06-04 от 16.04.2009, направленном в ФСБ России, просьба о проведении Проверки ОФБУ «Премьер» « Юниаструм банка» не излагалась»
Может тогда им коллективную просьбу о проверке отправить, если Счетная палата их не просила, а сами ребята инициативу не особо проявляют..
Ответить с цитированием
  #9  
Старый 23.04.2012, 11:53
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Спасибо, hapy. за инфу!
Научились бюрократы делать отписки: формально вроде и ответили, но по вопросу, поставленному СП (на предмет реагирования и процессуальных решений относительно должностных лиц ФСФР в связи с возобновлением лицензии банку "что содержит признаки уголовно наказуемого деяния и иных коррупционных проявлений") - ничего не ответили?

Было предложение от известных людей направить КЗ в ФСБ, наверно так и придется сделать, если на последнюю (не китайскую) жалобу МВД опять не отреагирует, послать сразу два - три КЗ, одно на хрюню, другое на МВД, третье на остальных соучастников крышевания. Предлагаю готовить материалы... И не придется ли на следующем круге включить жалобу на ФСБ?

P.S. Нашел ссылку на газету "Ведомости" http://www.vedomosti.ru/cgi-bin/get_...539_2227451692

Последний раз редактировалось ЛВГ; 23.04.2012 в 19:27. Причина: P.S.
Ответить с цитированием
  #10  
Старый 01.05.2012, 21:44
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию ВТБ и Юни пара?

С праздником 1 Мая, уважаемые друзья и коллеги, пайщики ОФБУ "Премьер" Юни банка!
Как известно, по указанию правительства РФ банк ВТБ выкупил акции, размещенные по IPO в 2007 году (см. на ветке "Перспективные направления исков, посты №344-347). Выкуп состоялся по цене размещения и за пять прошедших лет по оценке экономистов сумма выкупа обесценилась ~ в 2,5 раза, т.е. со 100 тыс руб. эквивалентно до 40 тыс. руб. плюс общая сумма дивидендов ~ 2.5 тыс. руб., но все же многие акционеры, в т.ч. и я, предпочли получить деньги обратно.
В посте № 344 я обратил внимание на то, что ВТБ также развивает доверительное управление, включая ОФБУ по Инструкции ЦБ, и также умалчивает об Общих условиях ОФБУ, хотя на его сайте говорится о заключении договора доверительного управления. И заключил, что ВТБ и Юни, два сапога - пара. Оказалось, как в воду глядел и попал не в бровь, а в глаз.
На прошедшей неделе был в Екатеринбурге в отделении ВТБ 24, где в 2007 г. приобретал акции, и с удивлением обнаружил, что в том же доме по ул. Энгельса 17 рядом с ВТБ находится и отделение Юни. Но банк ВТБ принадлежит правительству РФ, с какой стати Юни примкнул к нему, не считаясь с конкуренцией? Возможно, Юни также связан с кем-то из власти, кто оказывает ему поддержку и защиту, помимо таких явных соучастников, как ЦБ и Росбанк?
Так будет ли когда-нибудь на нашей улице праздник Победы над Юни?
И может кто-нибудь из влиятельных людей объяснит Юни, что выгоднее вернуть обесценившиеся деньги пайщикам, чем продолжать терять репутацию и доверие клиентов, а таже кадры квалифицированных руководителей?
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: SAM_0040.JPG
Просмотров: 406
Размер:	3.12 Мб
ID:	341  Нажмите на изображение для увеличения
Название: SAM_0039.JPG
Просмотров: 352
Размер:	3.07 Мб
ID:	342  

Последний раз редактировалось ЛВГ; 01.05.2012 в 21:51.
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 10:14.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot