Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Регионы

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #71  
Старый 14.04.2013, 13:16
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Вниманию администратора сайта

Ув. Руслан! Ваша версия о том, что ликвидация долгов ОФБУ могла входить в условия сделки с киприотами, кажется все более правдоподобной. Её подтверждает поспешность, с которой прошло обнуление векселей «Ютрейда».

По закону ДУ должен был предъявить векселя к оплате и оформить официально отказ от оплаты в случае несостоятельности векселедателя, даже если срок оплаты не подошел («Положение о переводном и простом векселе», Гл. VII, п.п 3 п.43). И независимо от того, отказался Ютрейд акцептовать вексель или акцептовал его частично, ДУ должен был обратиться с иском в суд. Отказ от акцепта оформляется официально нотариусом в течение 1-2 дней. Ютрейд мог акцептовать вексель частично, чтобы оттянуть судебные санкции, но они даже этого не сделали Документы о предъявлении векселей к оплате и отказу в акцепте банк не представил, как доказательство своей добросовестности.

Никаких предусмотренных законом мер по возврату долга по векселям не было принято ДУ ни до банкротства ООО Ютрейд и ОАО Ютрэйд.ру, ни после их банкротства. Наоборот, были приняты меры для того, чтобы придать видимость законности списанию долга. Так, Лазаревой Е.С. в материалах доследственной проверки от 20.02.2009 г. утверждает, что «вплоть до сентября 2008 года. никаких проблем с данными бумагами не возникало. Векселя гасились по первому требованию. Однако, в сентябре 2008 года компания Ютрейд не смогла погасить предъявленные к погашению векселя»

Что же такого случилось на финансовом рынке в начале сентября, что Ютрейд и подконтрольный ему Ютрэйд.ру скоропостижно утратили полностью платежеспособность? Лазарева объясняет: «Причины этого в следующем: компания работает на финансовом рынке и имеет те же проблемы, что и остальные его участники. Соответственно, не имея никаких гарантий, что данные векселя будут погашены, чтобы не создавать эфемерную стоимость чистых активов, было принято решение переоценить их».

Напрашиваются вопросы: 1 Добросовестные участники финансового рынка пострадали за весь кризисный период 2008 года в среднем на 20-30 %, если у этой компании были те же проблемы, что и у остальных участников финансового рынка, то почему она пострадала катастрофически, почти на 100 %?

2. Если у ДУ не было никаких гарантий, что данные векселя будут погашены, то почему весь риск их приобретения ложится на учредителей управления? Разве это не является убедительным доказательством отсутствия должной заботливости об интересах учредителей, предусмотренной п.1, п.2 ст. 1012, и ст. 1022 ГК РФ?

3. Разве произвольно принятое решение о фактическом обесценивании векселей, составляющих больше половины СЧА фондов, не является причинно- следственной связью возникновения убытков?

4. Какой смысл производить за счет ОФБУ анализ рыночной стоимости векселей Ютрейда (в отчете фирмы-оценщика на 500 страниц), если это должен был делать сам Ютрейд для обоснования своей неплатежеспособности? Разве это не свидетельствует о заинтересованности ДУ в обесценивании фондов?

5. Лазарева отметила, что «если Ютрейд расплатится по векселям, то это приведет к росту стоимости паев тех фондов, где эти векселя находятся». По закону общество с ограниченной ответственностью отвечает по своим долгам уставным капиталом. Если на момент ликвидации уставный капитал ООО Ютрейд составлял 524 316 361,89 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2009 г., то почему ничего с него не было взыскано по векселям?

Сходные вопросы возникают и в отношении пирамиды РЕПО. По показаниям Лазаревой, руководством ОФБУ «Премьер» в конце весны 2008 года «было принято решение сокращать облигационный портфель». Якобы из-за ожидания повышения процентных ставок по операциям РЕПО. «Сокращение портфеля началось в мае и продолжалось все лето». Однако, облигации продавались не «по любым ценам», а по ценам, близким к рыночным. «Всего за период май-август «портфели» во всех фондах сократились примерно на треть без существенного изменения их стоимости».

Известно, что сделки РЕПО выгодны при растущем фондовом рынке, а разве с мая по август 2008 г. рынок возрастал? Если СЧА фондов существенно не изменилось, то вместо проданных по РЕПО облигаций появились бы другие ценные бумаги либо денежные средства, достаточные для того, чтобы обеспечить возможный выход учредителей из фондов. Действительно, появились другие облигации, а именно, облигации «Марты-Финанс», приобретение которых уже в 2007 году было рискованным. А в августе 2008 года их рыночная цена упала до 0,1 руб. Тем не менее, если, например, в фонде «Кутузов» в конце 2007 г. было всего 14 облигаций «Марты», то в 2008 г их стало 7351 штука. И приобретались эти облигации по ценам близким балансовым (1000 -500 руб.). То есть на деньги, полученные, в том числе, от продажи по первой части сделок РЕПО хороших облигаций, были приобретены никчемные, обесценившиеся «мусорные» бумаги.

Как указывалось в Жалобе прокурору ЦАО от 06.02.2013 г., очевидно, облигации «Марта-Финанс», полученные в залог по предоставленному «Марте» кредиту, Банк через своего брокера и биржу перевел на ОФБУ. Таким образом, Банк решил сразу две задачи: компенсировал за счет ОФБУ свои невозвратные долги и отчасти обесценил фонды.

Далее, по утверждению Лазаревой, произошла фактически реализация всех тех рисков, которые были описаны в общих условиях. Ставки по операциям РЕПО скакнули на уровень 20-30 % в один день, а дисконты на уровень 20-25 %. Вероятно, за оставшийся до конца сентября месяц они реализовали пирамиду РЕПО по бросовым ценам в полном объеме, пока не избавились от всех оставшихся в фондах ценных бумаг.

Срок рассмотрения Жалобы Прокуратурой ЦАО продлен до 20 апреля. Хорошо бы версию (в сокращенном виде) о намеренной ликвидации ОФБУ в сентябре 2008 г., в связи с продажей Юни Банку Кипра, сбросить по мэйлу в дополнение к Жалобе для присоединения к материалам дела. Я не хочу пока это делать от своего имени, чтобы не создавать повод для дальнейшего продления срока.

Последний раз редактировалось ЛВГ; 14.04.2013 в 13:26.
Ответить с цитированием
  #72  
Старый 16.04.2013, 18:53
манона манона вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 27.04.2011
Сообщений: 51
По умолчанию Поддержка жалобы пр-ру ЦАО

Цитата:
Сообщение от hapy Посмотреть сообщение
[email]prokcao@mosprok.ru[/email]
Сегодня подтвердили, что это действующий эл адрес прокуратуры ЦО
На него можно посылать жалобы ( кому лень с бумажными носителями возиться)
Этот адрес писем не принимает. Поддержка жалобы продублирована почтой. Попробуйте сами поддержать ЛВГ. Пока не подно,
Ответить с цитированием
  #73  
Старый 19.04.2013, 12:05
hapy hapy вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.11.2008
Сообщений: 264
По умолчанию

Странно, что по эл адресу prokcao@mosprok.ru не прошла жалоба
Мне был от них ответ, что это действуйщий адрес прокуратуры Центрального Округа и по нему принимаются жалобы
Ответить с цитированием
  #74  
Старый 22.04.2013, 12:28
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Шанс достучаться!

В течение оставшихся трех дней мы имеем возможность задать вопрос лично В.В.Путину. Например, такой:

«Я являюсь учредителем доверительного управления ОФБУ (общих фондов банковского управления), организованных «Юниаструм Банком» ( г. Москва, Суворовская площадь 1). В сентябре 2008 года Банк произвольно обесценил имущество фондов, из-за чего многие граждане России, как и я, потеряли 90-95 % доверенного Банку имущества.
В октябре того же года «Юниаструм Банк» был куплен «Банком Кипра».
Несмотря на нарушение закона и договоров доверительного управления ,следственные органы до сих пор уклоняются от возбуждения уголовного дела, а суды, в основном, отказывают нам в удовлетворении исков.
В связи с событиями на Кипре и вероятной продажей «Банком Кипра» «Юниаструм Банка», не потеряют ли учредители ОФБУ право на возмещение ущерба?»

Конечно, в режиме он-лайн ожидать ответа на такой вопрос трудно, но на все поступившие вопросы ответ Президента приходит по мэйлу! Не упустим такой шанс?
Ответить с цитированием
  #75  
Старый 02.08.2013, 13:22
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Куда подавать ходатайства

Похоже, участники сайта, направившие почтой ходатайства на получение «Постановления о признании потерпевшим по УД» до сих пор не имеют ответа. Возможная причина в некорректном адресе СО ОМВД по Тверскому р-ну ЦАО Москвы, приведенному в Инете два месяца назад. Сейчас там другой адрес: 107031, ул. Б. Дмитровка, дом 28/2. Тел. канцелярии: (495)-650-99-03.
Можно посылать по этому адресу, но надежнее непосредственно в СО, где ведется расследование: 127055, г. Москва, Вадковский пер., дом 20. Канцелярия: (499)-978-36-47. Я туда звонил, подтвердили возможность направления. Отправил заново.
Другая возможная причина задержки ответа – следствие по УД возложено на одного человека – ст. л. Фокин К.Б. Обычно для таких масштабных дел с множеством пострадавших создается спец. группа из нескольких человек с под/полковником во главе. Но тут МВД решило, наверное, затянуть следствие до тех пор, пока ст. л. не вырастет до генерала, передав ему массу томов предварительного следствия, с которыми нужно разбираться долго и упорно.

Тем не менее, один московский участник ОФБУ уже получил Постановление. Филатов тоже проявил интерес к УД. Однако, надо понимать, что если один следователь будет разбираться со всеми ходатайствами, например, клиентов Филатова, и только печати на Постановлениях может ставить канцелярия, то заниматься самим расследованием будет уже некогда. Поэтому есть смысл обратиться с ходатайствами в местные, московские и региональные отделения МВД, по адресу проживания, пользуясь ссылкой на постановление Прокуратуры о возбуждении УД, которое можно скачать с поста Джулии на ветке «Перспективные направления» №559 от 18.07.13.
Ответить с цитированием
  #76  
Старый 18.10.2013, 20:49
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Сегодня получил ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании потерпевшим. Судя по инфе на сайте, это удалось пока не всем желающим. Похоже, на Обращение местного МВД следствие реагирует быстрее.
Я посылал Ходатайство заказным письмом с Уведомлением о вручении по адресу СО в Вадковском переулке 1августа (Ходатайство МВД М-вы 01.08.13), для надежности 12 августа продублировал Заявлением в местное отделение МВД (Заявление МВД М-вы 12.08.13). Оттуда его направили в М-ву по территориальности.
Поскольку Уведомление до сих пор не пришло, 25 сентября звонил следователю Фокину К.Б по т. 499 972 02 84. Он ответил, что до меня еще не дошла очередь. Попросил его ускорить ответ для приложения их Постановления к судебному иску. Фокин обещал ускорить.
Пару раз звонил в канцелярию т. 499 978 3647. Девушка сообщила, что дело с моими заявлениями о возбуждении УД передано следователю. Дозвониться до Фокина по рабочему телефону сложно, но 15 октября опять дозвонился. Он, заглянув в комп, сказал, что Постановление отправлено в местное МВД, скоро придет.
Оно пришло с поручением провести опрос заявителя. Местный следователь с интересом выслушал все о Юни, я оставил ему копии нескольких документов, договорились, что позднее он пригласит меня подписать протокол опроса, который будет отправлен обратно в М-ву.
Я сообщил ему, что в г. Снежинске от Юни пострадало больше ста человек, и вероятно они обратятся с аналогичными заявлениями. На что он предупредил, чтобы в заявления писали кратко о всех обстоятельствах взаимоотношения с банком, это ускорит составление опроса.
В самом Постановлении говорится: « неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ОФБУ «Премьер» и ООО КБ «Юниаструм Банк» в период с 2006 года по 2008 гг, под предлогом размещения денежных средств граждан в ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенном по адресу: г. Москва, Суворовская площадь , д.1, для участия в различных паевых инвестиционных фондах, …» и т.д.
Это означает, что конкретные виновники растраты и хищения денег ОФБУ не установлены. До сих пор, за пол года после возбуждения УД. То есть Еганов, Лазарева, Королюк, которые допрашивались уже предыдущими следователями, давая ложные показания, то ли скрываются от следствия, то ли неприкосновенны как депутаты или сотрудники Оборонсервиса, или что-то еще? Но главное, отсутствие виновников – это один из поводов для прекращения УД в оставшиеся пол года.
Может пора частное сыскное агентство подключать? Вот будет еще интересный сюжет для канала Россия 1. Все-таки что-то не ладно в Российском королевстве!

Последний раз редактировалось ЛВГ; 19.10.2013 в 20:42.
Ответить с цитированием
  #77  
Старый 15.01.2014, 21:46
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Ответ на вопросы

Цитата от Дениса:

Подскажите, пожалуйста,

1) Есть ли у Вас документы по проверке банка Счетной палатой? Почему информацию из указанных документов не используют в исках?

2) Мне, не совсем понятно, за счет чего, именно, упала стоимость паев ОФБУ в составе имущества, которых накануне обвала не было векселей Ютрейд? В частности, ОФБУ "Росс. акций удвоенный" (обвал я застал в нем)? Сделки РЕПО, облигации ЗАО "Марта-финанс" или в отсутсвие обособленного учета со стороны банка паи упали из-за векселей Ютрейд или под воздействием вышеуказанных факторов одновременно?

3) Судился ли банк с ЗАО "Марта-Финанс" в рамках банкротного дела последнего?

Заранее благодарен за ответы, с Уважением Денис.

Привожу здесь ответ на заданные мне в личку вопросы, поскольку думаю, они интересны и другим.

1. Инфы о проверке банка СП я не встречал, Юни – коммерческий банк, СП проверяет гос. органы.
Была проверка Юни ФСФР за период с 09.10.2008 по 04.12.2008 (см. Решен. ФАС стр.28), результаты в Приказе ФСФР от 09.12.2008 № 8-3040/пз-н: прекращена лицензия на работу с ц/б. Но уже 25.12.2008 г лицензия была восстановлена, якобы Юни представил документы, свидетельствующие об устранении нарушений. По этому поводу и проведена проверка СП, в Решении СП от 15.05.2009 указано на «признаки уголовно- наказуемых деяний и иных коррупционных проявлений». Была инфа в Пресс-релизе о том, что СП направило письмо в ФСБ от 16.04.2009 «для принятия необходимых мер реагирования и процессуальных решений».
К сожалению, документы за этот период у меня в компе что-то не раскрываются. Я задавал на сайте АнтиЮни вопрос, знает ли кто-нибудь о последствиях письма в ФСБ. Ответили, что осталось без последствий.
Банк подал в арб. суд в 2009 г. иск к ФСФР о снятии административного взыскания (штрафа), иск был удовлетворен. В исках народ ссылается на отзыв лицензии с последующим ограничением работы фондов (оставили только выход), а банк указывает на решение арб. суда в его пользу. В Решении ФАС нарушения, установленные ФСФР, озвучены вновь. Если Вам удастся найти инфу по этим фактам, сообщите, плиз.

2. По фонду «Российских акций «Удвоенный» действительно не понятно, за счет чего резко обрушилось его СЧА, если по данным ФАС на 26.09.2008 векселей в портфеле не было (стр. 14 Решения ФАС).
Кстати, интересно, что в фонде Акций таковых совсем не было, а были только Облиги!
Возможно, оставшиеся облиги 29.09.2008 забрали как долг по РЕПО.
Что касается сделок РЕПО, то Банк лукаво заявляет в судах и следствии, что ограничений на эти сделки в инвестиционных декларациях не было. Между тем, в «Порядке» № 07-37/пз-н, установленным ФСФР, указано:
« 2.15 Помимо условий, требуемых в соответствии с законодательством РФ, управляющий и учредитель управления должны письменно согласовать следующие условия:
2.15.5. Виды сделок, которые управляющий вправе заключать с принадлежащими учредителю управления объектами доверительного управления, находящимися в доверительном управлении …»
Вид сделок по РЕПО ни в инвестиционных декларациях, ни в других документах с учредителями ДУ не согласовывался!

3. На этой ветке в тексте «Жалобы» в Прокуратуру ЦАО Москвы, п. 8, я указывал, что Юни предоставил крупный кредит холдингу «Марта», а его долги передал коллекторскому агентству. Возможно, в обеспечение части долга Юни получил облиги «Марты-Финанс», полностью обесценившиеся в августе 2008 г. Эти дефолтные облиги он мог переложить по цене, близкой к номиналу, на ОФБУ до конца 3 квартала, так что судиться с «Мартой» ему не было нужды.
На ветке «Юр. вопросы» 03.09.13 пост № 1081 dandruff опубликовал отчеты о деятельности Юни с 1 по 3 квартал 2008 г. Я смотрел, у кого приобретены в фонде «Российских акций «Удвоенный» облиги «Марты Финанс» в 3-ем квартале, не нашел. Попробуйте проанализировать эти отчеты, может найдете продавца?
Ответить с цитированием
  #78  
Старый 16.01.2014, 17:50
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от ЛВГ Посмотреть сообщение
Цитата от Дениса:

Подскажите, пожалуйста,

1) Есть ли у Вас документы по проверке банка Счетной палатой? Почему информацию из указанных документов не используют в исках?

2) Мне, не совсем понятно, за счет чего, именно, упала стоимость паев ОФБУ в составе имущества, которых накануне обвала не было векселей Ютрейд? В частности, ОФБУ "Росс. акций удвоенный" (обвал я застал в нем)? Сделки РЕПО, облигации ЗАО "Марта-финанс" или в отсутсвие обособленного учета со стороны банка паи упали из-за векселей Ютрейд или под воздействием вышеуказанных факторов одновременно?

3) Судился ли банк с ЗАО "Марта-Финанс" в рамках банкротного дела последнего?

Заранее благодарен за ответы, с Уважением Денис.

Привожу здесь ответ на заданные мне в личку вопросы, поскольку думаю, они интересны и другим.

1. Инфы о проверке банка СП я не встречал, Юни – коммерческий банк, СП проверяет гос. органы.
Была проверка Юни ФСФР за период с 09.10.2008 по 04.12.2008 (см. Решен. ФАС стр.28), результаты в Приказе ФСФР от 09.12.2008 № 8-3040/пз-н: прекращена лицензия на работу с ц/б. Но уже 25.12.2008 г лицензия была восстановлена, якобы Юни представил документы, свидетельствующие об устранении нарушений. По этому поводу и проведена проверка СП, в Решении СП от 15.05.2009 указано на «признаки уголовно- наказуемых деяний и иных коррупционных проявлений». Была инфа в Пресс-релизе о том, что СП направило письмо в ФСБ от 16.04.2009 «для принятия необходимых мер реагирования и процессуальных решений».
К сожалению, документы за этот период у меня в компе что-то не раскрываются. Я задавал на сайте АнтиЮни вопрос, знает ли кто-нибудь о последствиях письма в ФСБ. Ответили, что осталось без последствий.
Банк подал в арб. суд в 2009 г. иск к ФСФР о снятии административного взыскания (штрафа), иск был удовлетворен. В исках народ ссылается на отзыв лицензии с последующим ограничением работы фондов (оставили только выход), а банк указывает на решение арб. суда в его пользу. В Решении ФАС нарушения, установленные ФСФР, озвучены вновь. Если Вам удастся найти инфу по этим фактам, сообщите, плиз.

2. По фонду «Российских акций «Удвоенный» действительно не понятно, за счет чего резко обрушилось его СЧА, если по данным ФАС на 26.09.2008 векселей в портфеле не было (стр. 14 Решения ФАС).
Кстати, интересно, что в фонде Акций таковых совсем не было, а были только Облиги!
Возможно, оставшиеся облиги 29.09.2008 забрали как долг по РЕПО.
Что касается сделок РЕПО, то Банк лукаво заявляет в судах и следствии, что ограничений на эти сделки в инвестиционных декларациях не было. Между тем, в «Порядке» № 07-37/пз-н, установленным ФСФР, указано:
« 2.15 Помимо условий, требуемых в соответствии с законодательством РФ, управляющий и учредитель управления должны письменно согласовать следующие условия:
2.15.5. Виды сделок, которые управляющий вправе заключать с принадлежащими учредителю управления объектами доверительного управления, находящимися в доверительном управлении …»
Вид сделок по РЕПО ни в инвестиционных декларациях, ни в других документах с учредителями ДУ не согласовывался!

3. На этой ветке в тексте «Жалобы» в Прокуратуру ЦАО Москвы, п. 8, я указывал, что Юни предоставил крупный кредит холдингу «Марта», а его долги передал коллекторскому агентству. Возможно, в обеспечение части долга Юни получил облиги «Марты-Финанс», полностью обесценившиеся в августе 2008 г. Эти дефолтные облиги он мог переложить по цене, близкой к номиналу, на ОФБУ до конца 3 квартала, так что судиться с «Мартой» ему не было нужды.
На ветке «Юр. вопросы» 03.09.13 пост № 1081 dandruff опубликовал отчеты о деятельности Юни с 1 по 3 квартал 2008 г. Я смотрел, у кого приобретены в фонде «Российских акций «Удвоенный» облиги «Марты Финанс» в 3-ем квартале, не нашел. Попробуйте проанализировать эти отчеты, может найдете продавца?
Уважаемый ЛВГ! Спасибо за развернутый ответ.

Не совсем понял о каком Решении ФАС и про какую инфо. по фактам Вы говорите в ответе на мой первый вопрос? Я знаю только про Решение ФАС по делу № 1 14/115-11 от 13.10.2011. Вы имеете ввиду какое-то другое решение ФАС?

Вы правы, для того чтобы понять за счет чего банк получил убытки, действительно, необходимо проанализировать сделки банка как минимум за III квартал 20008 года, а не смотреть на структуру активов фонда за день до обрушения стоимости паев (26.09.2008). Ведь убытки получены благодаря сделкам.
Ответить с цитированием
  #79  
Старый 16.01.2014, 22:51
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Денис Посмотреть сообщение
Уважаемый ЛВГ! Спасибо за развернутый ответ.

Не совсем понял о каком Решении ФАС и про какую инфо. по фактам Вы говорите в ответе на мой первый вопрос? Я знаю только про Решение ФАС по делу № 1 14/115-11 от 13.10.2011. Вы имеете ввиду какое-то другое решение ФАС?

Вы правы, для того чтобы понять за счет чего банк получил убытки, действительно, необходимо проанализировать сделки банка как минимум за III квартал 20008 года, а не смотреть на структуру активов фонда за день до обрушения стоимости паев (26.09.2008). Ведь убытки получены благодаря сделкам.
Да, именно это Решение ФАС. На его стр. 14 абз. 5 и 6 приведены данные по состоянию фонда «Российских акций «Удвоенный» на 26.09.2008 и на 31.12.2008, 2009.
На стр. 28 предпоследний абз. – о материалах проверки банка ФСФР.

Приказ ФСФР от 09.12.2008 и ответы ФСФР на обращения учредителей у меня имеются. По фактам я имел в виду письмо СП в ФСБ и его результаты.
В связи с подготовкой жалобы в ГСУ меня интересуют также прошлые обращения учредителей в ГСУ, ФСБ и СК. Если такие были, то желательно сообщить быстрей.
Ответить с цитированием
  #80  
Старый 16.01.2014, 23:02
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

Решение ФАС у меня есть я его распечатал с сайта ФАС и отсканировал. Если нужно, то могу в таком виде его направить Вам завтра?
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 10:14.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot