Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Регионы

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #81  
Старый 23.01.2014, 16:10
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Закон озащите прав инвесторов

Цитата от Денис:

«Читал Ваши более ранние сообщения на форуме. Вы озвучивали такую мысль, что услуга по ДУ, оказываемая банком в рамках ОФБУ одновременно подпадает под действие ЗПП и закона о защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ. Исходя из общения с юристами я понял, что выше указанная услуга подпадает только под действие ЗПП, так как ОФБУ это продукт Банка и не подпадает под действие закона о защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ, так как в преамбуле закона о защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ написано, что он относится к эмиссионным ценным бумагам, а сертификат долевого участия, который выдает банк учредителю управления не является эмиссионной ценной бумагой, поэтому закон о защите прав и законных интересов... к услуге ДУ, оказываемой в рамках ОФБУ не применим. Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу еще раз, если возможно?

С уважением, Денис.Я не совсем точно выразился: номинальный пай не является эмиссионной ЦБ, а не сертификат долевого участия, так как сертификат всего лишь подтверждает то количество паев, которыми я владел на определенную дату».

Ув. Денис! С Вашего позволения снова отвечаю здесь, поскольку вопросы интересны публично.
Согласно ст. 1 закона № 46-ФЗ от 05.03.99 (в ред. от 23.07.2013) « О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»:
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение государственной и общественной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги (далее – инвесторы)….
Согласно п. 2 ст. 2 сфера применения закона № 46-ФЗ:
2. Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с привлечением денежных средств во вклады банками и иными кредитными организациями, страховыми компаниями и негосударственными пенсионными фондами, обращением депозитных и сберегательных сертификатов кредитных организаций, чеков, векселей и иных ценных бумаг, не являющихся в соответствии с законодательством Российской Федерации эмиссионными ценными бумагами, а также с обращением облигаций Банка России, государственных ценных бумаг Российской Федерации, государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации и ценных бумаг муниципальных образований.

Обратите внимание, этот закон не применяется к отношениям, связанным с обращением векселей. Действительно, вексель в общем случае не является эмиссионной ценной бумагой. Это всего лишь долговая расписка, а инвестирование денег в должника законом не предусмотрено.

Теперь обратимся к Инструкции № 63 ЦБР, на основании которой до 2013 года действовали все ОФБУ. Согласно п. 2.8 и п. 6.6 Инструкции № 63 в портфель инвестиций могут входить акции, облигации, векселя и другие ценные бумаги. Таким образом, в отношении векселей Инструкция ЦБР противоречит закону № 46-ФЗ, в отношении других ценных бумаг - может противоречить.

В соответствии с Общими условиями ОФБУ «Премьер» и Инвестиционными декларациями ОФБУ, например «Кутузов», в состав портфелей фондов могут входить: гос. облигации, облигации субъектов Федерации, муниципальные облигации, векселя. То есть все те бумаги, которые не относятся к сфере применения закона № 46-ФЗ. Причем каждая из них в объеме от 0 до 100 %.
Таким образом, права и законные интересы учредителей ДУ не попадают под действие закона № 46-ФЗ.
Следовательно, учредители ДУ не могут считаться инвесторами!
Более того, законом не предусмотрена обязательная регистрация физических лиц- инвесторов в качестве индивидуальных предпринимателей. То есть, участие в инвестировании, по крайней мере, неквалифицированных инвесторов, не считается обязательно предпринимательской деятельностью. Чего с подачи банка не хотят признавать некоторые судебные инстанции.

Справедливости ради надо отметить, что при проверке деятельности банка в 2009 году комиссией ФСФР в числе других нарушений было установлено нарушение ч. 7 ст.5 закона №39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг», согласно которому:
«Управляющий вправе при осуществлении деятельности по управлению ценными бумагами приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только при условии, что клиент является квалифицированным инвестором».
В Предписании об устранении нарушений законодательства РФ от 29.04.2009 № 09-ЕК-04/8850 ФСФР указало, что при осуществлении деятельности по доверительному управлению банк приобретал за счет средств учредителей управления ОФБУ, не являющихся квалифицированными инвесторами, иностранные финансовые инструменты (имущественные права), предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Есть еще одно существенное противоречие Инструкции № 63 закону № 46-ФЗ, а именно, п. 1 ст. 5 согласно которому:
«1. Ha рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение и публичное обращение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, ценных бумаг, публичное размещение и (или) публичное обращение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации».
Как Вы совершенно правильно отметили, «Сертификат долевого участия» не является ценной бумагой. Однако он в соответствии с п. 2.7 Инструкции № 63 и приложением к ней свидетельствует о факте передачи имущества в доверительное управление и размере доли учредителя в составе ОФБУ. Следовательно, его предложение в рекламе неограниченному кругу лиц (клиентам банка) и публичное размещение (учредителям ДУ) противоправно.

Что касается паевых инвестиционных фондов (ПИФ), то там паи, в отличие от Сертификата, являются денежным имуществом, они могут быть предметом купли-продажи. Здесь также большая натяжка в статусе пайщиков ПИФа как инвесторов, но все-таки есть попытка «свести концы с концами». Хотя все зависит от регламента деятельности и состава портфелей управляющей компании.

В свое время на неувязку нормативных актов относительно ОФБУ и ПИФ с Гражданским законодательством РФ обратил внимание весьма авторитетный специалист, д.юр.н. Витрянский В.В., бывший зам. Председателя ВАС. В нескольких статьях журнала «Хозяйство и право» №№ 10, 11, 12 за 2001 год он подробно проанализировал особенности доверительного управления денежными средствами. Это позволило ему сделать следующий вывод. «Нормативные правовые акты, регламентирующие отношения по доверительному управлению денежными средствами: Указ Президента РФ от 26.07.1995 г. № 765, Положение ФКЦБ от 17.10.1997 г. № 37, Инструкция Банка России от 2.07.1997 г. № 63, в части правил о доверительном управлении денежными средствами не подлежат применению как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации и, в частности, его нормам о доверительном управлении имуществом, содержащимся в главе 53 ГК.
Принципиальный выход из создавшегося положения виделся в том, что должен быть подготовлен полноценный федеральный закон об особенностях доверительного управления денежными средствами.

Особое сомнение автора вызывало прекращение договора доверительного управления и обязанность управляющего возвратить учредителю управления согласно п. 3 ст. 1024 ГК имущество, находящееся в доверительном управлении, если договором не предусмотрено иное. Витрянский В.В. полагал, что разумным аналогом нормы, содержащейся в п. 3 ст. 1024 ГК, должен быть не п. 6.22 и п. 6.23 Инструкции № 63 (с соответствующим в Общих условиях ОФБУ пунктом 2.3.2), а обязанность доверительного управляющего возвратить учредителю управления денежную сумму, равную полученной от последнего в доверительное управление с соответствующим приростом (выгодой), обещанной по условиям договора.
«Как в воду глядел» Василий Владимирович, без всяких мировых кризисов предвидя неизбежность мошенничества со стороны доверительного управляющего, получившего в свое полное распоряжение денежные средства учредителя. Не зря он брал в кавычки слово «инвестор», говоря о доверительном управлении денежными средствами. Но даже такому грамотному юристу трудно, наверное, было представить, что очередной мировой кризис позволит доверительному управляющему присвоить до 98 % имущества ОФБУ.

Помимо упомянутых здесь противоречий в Инструкции № 63 были и другие, совокупность которых более чем достаточна, чтобы признать Инструкцию недействительной и упразднить ОФБУ, а организаторов ОФБУ привлечь к уголовной ответственности за умышленное злоупотребление в корыстных интересах несовершенством нормативно- правового акта.
Тем не менее, несмотря на очевидные проблемы с доверительным управлением, Инструкция №63 в течение 15 лет служила основой сомнительной деятельности кредитных организаций по введению потенциальных «инвесторов» в заблуждение. А для закона об особенностях доверительного управления ценными бумагами, на который указывает ст. 1025 ГК, у отечественных законодателей так и не нашлось ни времени, ни желания. Гораздо более актуальным, чем инвестиции в производство, оказывается бесконечное маневрирование с правилами дорожного движения, забота о защите прав верующих, нетрадиционные половые отношения и тому подобное «безотлагательное» законотворчество.

Понять отношение законодателей совсем не трудно, хотя ст. 1025 ГК «О передаче в доверительное управление ценных бумаг», вероятно, под них и писалась, поскольку существует закон «О государственной гражданской службе», согласно которому на гос.служащего накладываются некоторые ограничения экономической деятельности. Например, ему запрещается:
Согласно ст. 17 ч. 2. в случае, если владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Едва ли не все известные гос.служащие различных уровней от местного и выше владеют пакетами ценных бумаг, которые будучи переданными ими в доверительное управление являются источником заметных прибылей. Однако трудно представить себе ситуацию, чтобы кто-то из vip-персон пострадал от недобросовестности доверительного управляющего. Потому существующее положение с доверительным управлением их вполне устраивало, суетиться по этому поводу не было необходимости.

До тех пор, пока в феврале 2012 года в адрес В.В.Путина не было направлено коллективное Заявление участников ОФБУ «Премьер» по поводу многочисленных нарушений гражданского законодательства, федеральных законов, нормативных актов и договора доверительного управления, допущенных ООО КБ «Юниаструм Банк». В результате менее недели потребовалось Совету директоров Банка России, чтобы признать злополучную инструкцию № 63 недействительной и отменить деятельность ОФБУ с 01.01.2013 года.

Дальнейшие события с кризисом банковского сектора и оффшорного бизнеса на Кипре подтвердили, что обоснованные подозрения в нарушении закона при продаже Юниаструм Банка Банку Кипра имеются и у Правительства острова Кипр. Казалось бы, пора и нашим государственным органам, включая правоохранительные и законодательные органы, озаботиться нарушением прав учредителей доверительного управления и принять соответствующие этому меры.

Как известно, Прокуратура ЦАО г. Москвы после очередной нашей жалобы настояла на возбуждении 25.03.2013 г. органами МВД уголовного дела в отношении сотрудников ООО КБ «Юниаструм Банк». Хотя до этого, с 2008 года, следственные органы ОМВД Тверского района г. Москвы 15 раз отказывали в возбуждении уголовного дела. Однако, возложение следственных действий на одного сотрудника отделения по такому масштабному правонарушению, в результате которого от деятельности Юниаструм Банка и его филиалов в различных регионах страны пострадало порядка 30 тысяч граждан, представляется скорее имитацией уголовного следствия. Тем более, что данному сотруднику приходится одновременно заниматься расследованием и других дел, а наше дело требует специальных экономических и бухгалтерских знаний, необходимости работать с многочисленными заявлениями потерпевших граждан, с десятками томов и огромным количеством финансовой документации.

Поскольку гражданско-правовые отношения участников ОФБУ имели место не с сотрудниками департамента доверительного управления, а с доверительным управляющим в лице ООО КБ «Юниаструм Банк», то гражданские иски по возмещению ущерба предъявляются к юридическому лицу. И могут быть предъявлены до окончания следственных действий, независимо от того будет ли оно доведено до уголовного суда, и каков будет приговор в отношении конкретных сотрудников банка.
Однако, в судебных спорах ответчик до сих пор произвольно, исходя из своих интересов, нарушает Постановления Пленума ВС РФ и Разъяснения ФАС (МАП) РФ, то указывая в гражданских судах на участие учредителей ДУ в предпринимательской деятельности, осуществляемой банком, то отрицая в арбитражных судах их предпринимательскую деятельность, называя учредителей ДУ потребителями финансовых услуг.
Этим банк упорно препятствует конституционному праву граждан - учредителей ДУ на судебную защиту. А судьи, особенно в регионах, не желающие обременять себя рассмотрением достаточно сложного, не типичного иска, охотно идут на поводу у ответчика, принимая необоснованные решения о неподсудности и направляя иски в Тверской суд г. Москвы, известный своим предвзятым отношением к подобным искам.

Будем надеяться, что факт возбуждения уголовного дела, официальное признание потерпевшим, гражданским истцом с указанием суммы имущественного вреда, а также изложенные здесь аргументы в отношении статуса учредителя ДУ как потребителя, обеспечивающего право на выбор подсудности, будут способствовать принятию справедливого, разумного и законного судебного вердикта.

Последний раз редактировалось ЛВГ; 23.01.2014 в 16:24.
Ответить с цитированием
  #82  
Старый 29.01.2014, 23:04
hapy hapy вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.11.2008
Сообщений: 264
По умолчанию

Уважаемый ЛВГ ! Для признания потерпевшим по уголовному делу достаточно протоколов, которые составлялись с местным следователем или необходимо чтобы ст.лт. Фокин выслал какое то подтверждение ? Как Вы думаете,можно сейчас запросить начальство ст.лейтенанта Фокина, как признаному потерпешим по УД, как проходит следствие, чего нарыли, когда закончится...?
Ответить с цитированием
  #83  
Старый 30.01.2014, 00:03
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от hapy Посмотреть сообщение
Уважаемый ЛВГ ! Для признания потерпевшим по уголовному делу достаточно протоколов, которые составлялись с местным следователем или необходимо чтобы ст.лт. Фокин выслал какое то подтверждение ? Как Вы думаете,можно сейчас запросить начальство ст.лейтенанта Фокина, как признаному потерпешим по УД, как проходит следствие, чего нарыли, когда закончится...?
Если Вы обратились с заявлением о признании потерпевшим в местное отделение МВД, то они перешлют Ваше заявление в Тверское следственное отделение Москвы, где оно попадет Фокину.
Он подготовит Постановление и направит его в местное отделение, куда Вас должны пригласить для опроса, составят протокол и отправят обратно Фокину. После этого Постановление о признании гражданским истцом мне подготовил и выдал местный следователь с указанием суммы имущественного вреда как разницы между вложенной суммой и вернувшейся на текущий счет в банке.

Запросить о состоянии следственного дела имеете право, а вот что они ответят, не могу знать. Боюсь, что скажут: «неустановленные лица»….и т.п.
Ответить с цитированием
  #84  
Старый 30.01.2014, 15:34
Денис Денис вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.12.2008
Сообщений: 93
По умолчанию

Уважаемый ЛВГ!

Спасибо за содержательный ответ относительно применимости закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ" к услуге ДУ ОФБУ.
С Вашего позволения процитирую содержание своей переписки с юристом с его аргументацией по поводу того, что закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на РЦБ» не применим к услуге ДУ по ОФБУ:

«Денис 24 января 2014 в 13:28

Здравствуйте Евгений,

С одной стороны согласно ст. 1 ФЗ №46, указанный ФЗ распространятся на эмиссионные ЦБ. С др. стороны согласно ст. 2 ФЗ №46, указан исчерпывающий перечень отношений, которые не регулируются данным законом. В нем не указаны отношения по паям ПИФов (неэмиссионная именная ЦБ) и номинальным паям ОФБУ (специальная учетная единица, т.е. вообще не ЦБ). В части ПИФов есть специальный закон "О инвест. фондах", поэтому можно понять почему ПИФы не подпадают под действие ФЗ №46, а в части ОФБУ такого закона нет. Хотелось бы узнать, почему ст.1 ФЗ №46 имеет приоритет над ст.2 ФЗ №46 и отношения по номинальным паям ОФБУ не подпадают под действие ФЗ №46?

Евгений Чистилин. Заместитель Председателя Правления ОАО "УК "Арсагера" 24 января 2014 в 16:45

Здравствуйте Денис!
ЦБ РФ разъяснил в своем письме 47-Т о том, что в связи с отменой специальной Инструкции по ОФБУ, данная форма ДУ регулируется Положением о ДУ. Следовательно, на ОФБУ распространяются нормы Закона "О рынке ценных бумаг" о доверительном управлении и об ответственности доверительного управляющего перед инвесторами. Закон "О защите прав инвесторов.." является специальным законом, регулирующим защиту только владельцев эмиссионных ценных бумаг. Действие закона "О рынке ценных бумаг" - шире. Кроме того, нормы 1 и второй статьи Закона "О защите прав инвесторов" не конкурируют между собой, а дополняют друг друга.


Денис 27 января 2014 в 10:07

Здравствуйте Евгений.
Правильно ли я понимаю, что даже в случае оказания услуги ДУ ОФБУ до отмены специальной инструкции ЦБ РФ по ОФБУ №63 услуга ДУ ОФБУ все равно не подпадала под действие закона о "О защите прав инвесторов"?


Евгений Чистилин. Заместитель Председателя Правления ОАО "УК "Арсагера" 27 января 2014 в 19:16

Денис, здравствуйте! Деятельность ОФБУ не подпадает под регулирование Закона "О защите прав инвесторов..."»
Ответить с цитированием
  #85  
Старый 12.04.2014, 14:40
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Банкроиство ООО "Ютрейд"

По данным Арбитражного суда города Москвы производство по делу о банкротстве ООО «Ютрейд» было возбуждено 07.10.2009 г. Решением Арбитражного суда от 22.12.2009 г. ООО «Ютрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна.

Арбитражным судом города Москвы от 12 мая 2010 года по делу № А40-128712/ 09-73-654 «Б» рассмотрено требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Д.У.) о включении в реестр требования кредиторов ООО «Ютрейд» требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Д.У.) в сумме 308 789 834,00 руб. Суд установил, что требования кредитора к должнику возникли в связи с неисполнением должником обязательств по уплате денежных средств по простым векселям, эмитированным должником, векселедержателем которых является КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Д.У.) (прил.7).
Суд установил наличие векселей, договоров купли-продажи и актов приема-передачи векселей, а также то, что до даты возбуждения производства по делу о банкротстве векселя оплачены не были. Суд определил признать требования кредитора и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Д.У.) в размере 308 789 834 руб.- основной долг.

Таким образом, в 2009 году доверительный управляющий признал наличие долга по векселям, однако не включил сумму долга в годовые отчеты и не производил расчеты с учредителями, включая долг по векселям, повторно нарушив гражданское и федеральное законодательство, Инструкцию №63 Банка России и договора доверительного управления.

Очередное слушание дела о банкротстве ООО «Ютрейд» Арбитражным судом города Москвы состоялось 12 апреля 2011 года на основании ходатайства о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ООО «Ютрейд» и о завершении процедуры конкурсного производства (прил. 8). Согласно информации, размещенной на сайте ВАС РФ по делу о банкротстве № А40-128712/09, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), выступающий в качестве Доверительного управляющего, являлся единственным истцом-кредитором банкрота, ООО «Ютрейд». В судебное заседание представители кредитора, надлежащим образом извещенные о месте и времени заседания, не явились.

Конкурсный управляющий отчитался о проделанной работе, пояснил, что по ее результатам конкурсная масса сформирована частично, требования кредиторов не удовлетворялись. На последнем собрании кредиторов от 08.02.2011 г. было принято решение о завершении конкурсного производства и об обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства. Заслушав отчет конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что им были приняты все возможные меры для выявления кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим суд завершил конкурсное производство, признав требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными.

Не вызывает сомнения, что за время, прошедшее с 25.03.2009 года , когда согласно выписке из ЕГРЮЛ в уставном капитале ООО «Ютрейд» числилось 524, 316 млн. руб., а Еганов Д.В. являлся Председателем ликвидационной комиссии, он имел достаточно возможностей до 2011 года скрыть личное имущество из уставного капитала. Не исключен и другой вариант - негласной сделке Еганова Д.В. с единственным кредитором, принявшим решение о завершении конкурсного производства и погашении долга. Подобные противоправные сделки имеют место в практике «Юниаструм Банка», например, в судах с учредителями доверительного управления ОФБУ «Премьер», выигрывающими иски. Такая сделка тем более вероятна, что к апрелю 2011 года, если не все, то большинство фондов были в одностороннем порядке ликвидированы доверительным управляющим.

Во всяком случае, законным экономическим интересом Доверительного управляющего, как кредитора, должно было быть продление сроков конкурсного производства и розыск утраченного имущества, а не фактическое содействие должнику - банкроту ООО «Ютрейд» в прекращении конкурсного производства. Таким образом, операции Банка по приобретению и обнулению векселей ООО «Ютрейд» содержат признаки присвоения

Последний раз редактировалось ЛВГ; 12.04.2014 в 14:44.
Ответить с цитированием
  #86  
Старый 30.05.2014, 23:22
Миша Миша вне форума
Новичок
 
Регистрация: 14.10.2008
Адрес: Волгоград
Сообщений: 9
По умолчанию

Уважаемый ЛВГ! На сайте выложена информация по дело № 2-383/2013 01 июля 2013 года г. Снежинск. На сайте самого суда поиск по № дела отсутствует. Очень прошу сообщить итоговый результат! (была ли апелляция, и т.д.)
Ответить с цитированием
  #87  
Старый 02.08.2014, 11:47
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию Идеальный иск и новые обстоятельства

Некоторые участники сайта предлагали мне опубликовать здесь свой иск.
Думаю, это преждевременно, пока я не выиграл его полностью, хотя проблемы со зрением и слухом существенно затрудняют дело.

Общее представление об иске можно было получить из Решения Снежинского городского суда от 21.04.2014 по делу №2-189/2014, опубликованному 25.04.2014 и в ближайшее время из сайта .Челябинского обл. суда по апелляционной жалобе.
А также из моего поста от 01.08.2014 на ветке «Юридические вопросы», ниже я его повторяю с новой инфой, которая, на мой взгляд, исключительно важна!

Мой иск «О защите права потребителя на возмещение вреда по договору банковского счета».
Считаю его идеальным, в смысле чисто потребительским, что подтверждено апелляционным определением Челябинского обл суда.

Статус потребителя принципиально меняет отношения с управляющим, которые строятся им исходя из участия учредителей в его предпринимательской деятельности.
Как минимум, не надо платить госпошлину, подсудность – по выбору истца, отсутствие срока исковой давности, не надо доказывать причинно-следственную связь действий управляющего и убытков учредителя, бремя доказательств лежит на ответчике.

Я ссылаюсь на обман и введение в заблуждение путем не предоставления своевременно полной и достоверной информации, что установлено решениями Комиссии УФАС, арбитражных судов, ФАС, проверками ФСФР и ЦБ.
Основания иска: нормы ГК, ЗПП, Постановление Пленума ВС №17 от 28.06.2012, Инструкция ЦБ №63, порядок №07-37 ФСФР и федеральные законы.

Как я полагаю, новая редакция от 05.07.2014 ст. 392 ГПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений позволяет пересмотреть все предыдущие отказные решения по искам участников ОФБУ к Юни в общих и арбитражных судах по «новым обстоятельствам».

Причем сделать это можно в течение 3 месяцев с момента открытия новых обстоятельств, т. е. в оставшиеся 2 месяца с момента публикации изменений?

Возможно, я не прав, только вчера дошло, но вдохновило на обсуждение!
Ответить с цитированием
  #88  
Старый 21.08.2014, 18:30
ivolga ivolga вне форума
Новичок
 
Регистрация: 15.10.2013
Сообщений: 3
По умолчанию

Добрый день, обращаюсь к вам за помощью.Ситуация такая сегодня отказали полностью за истечением срока давности. Я вывела деньги в ноябре 2009.Ранее иск был удолетворен, но так как процесс заочный - г. Иваново, банк написал аппеляцию, ее фактически не рассматривали,а просто отменили решение суда и в новом судебном процессе отказали. Практики у меня никакой, обхожусь своими силами без юриста.То что иск должен рассматриваться в разрезе ЗЗПП уже установлено ранее решением областного суда. Думаю писать аппеляцию , какие доводы привести посоветуйте плиз- в своем посте вы говорили об отсутствии срока давности. С уважением. Если удобнее можно через почту,
Ответить с цитированием
  #89  
Старый 25.08.2014, 23:39
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 741
По умолчанию О сроке исковой давности

Уважаемая коллега !
Привожу выдержку из моего ответа на возражение банка о пропуске срока исковой давности.

Существует несколько оснований для подтверждения того, что пропуск* срока исковой давности отсутствует.

*1.* Истцом подан иск о защите права потребителя на возмещение вреда по договору банковского счета. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 года *установлено, что к отношениям, вытекающим из договоров по доверительному* управлению имуществом физических лиц, применяется Закон РФ «О защите прав* потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в дальнейшем – закон о ЗПП).
*** *Потребительский характер* финансовых услуг по заключенному сторонами договору банковского (текущего) счета физического лица подтверждается* его пунктом 1.3, где стороны заявляют, что данный счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности.
*** Договор банковского счета в соответствии с п. 5 (СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА И УСЛОВИЯ ЕГО* ИЗМЕНЕНИЯ) является бессрочным.* Действие договора на сегодняшний день подтверждается выпиской из *счета, предоставленной* ответчиком* . Поэтому срок исковой давности по данному счету не ограничен до его расторжения сторонами.

2. Согласно п. 1.4 договора банковского счета Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года *№177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в* банках Российской Федерации».
** Согласно п. 2 и п. 4 ст. 2* Закона о страховании вкладов:
2) вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада;
4) вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад.*

** Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку *о выдаче вкладов.

** Исходя из определений вклада и вкладчика по Закону о страховании вкладов и ст. 208 ГК РФ срок исковой давности* по требованию истца о взыскании взноса (вклада) на банковский счет не ограничен. Это не противоречит тому, что денежные средства, переданные физическими лицами в доверительное управление, не подлежат* страхованию.

3. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 (в дальнейшем - Постановление № 17) при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя* вследствие непредоставления* достоверной или полной информации об услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 – 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о ЗПП такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его *вины и от того, состоял* потерпевший с исполнителем в договорных отношениях или нет.
** Исключение из этого правила представляют случаи действия* непреодолимой силы (ст. 1098, п. 5 ст. 14 Закона о ЗПП)), *а также* в случае, если потребитель *не докажет, что *недостатки услуги вызваны причинами, возникшими до момента ее оказания (п.6 ст. 18 закона о ЗПП).
** Причинение вреда имуществу истца действием непреодолимой силы ответчиком не доказано, а непредоставление ответчиком достоверной и полной информации доказано Решениями Комиссии УФАС Татарстана* и арбитражными судами (иск прил. 12 – 14). Решением Комиссии ФАС и другими материалами в исковом заявлении.

** В соответствии с п. 35 Постановления № 17 и ст. 1097 ГК РФ вред возмещается независимо от того , когда он был причинен, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Перечень нарушений, связанных с введением* истца и других участников ОФБУ в заблуждение и обмана их путем ложной и недостоверной информации, а также сокрытия действительных условий оказания финансовых услуг приведен в исковом заявлении.

4. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка, принято 25.03.2013 года.

** На основании материалов следственной проверки истец признан потерпевшим и гражданским истцом. Поскольку гражданско-правовые отношения имели место с юридическим лицом, то исковые требования не могут быть предъявлены к сотрудникам банка. Однако, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Исковые требования к юридическому лицу могут быть предъявлены до окончания следствия, установившего событие и состав преступления.
** Поскольку Постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом получены 18 октября 2013 года, то 3-х летний срок исковой давности истекает* 18.10.2016 года.

Последний раз редактировалось ЛВГ; 25.08.2014 в 23:44.
Ответить с цитированием
  #90  
Старый 26.08.2014, 18:10
ivolga ivolga вне форума
Новичок
 
Регистрация: 15.10.2013
Сообщений: 3
По умолчанию

Уважаемый ЛВГ, большущее спасибо за ответ. Мой иск основан на ст. 1022- "недолжная заботливость", поэтому я воспользуюсь п3 Вашего предложения.Но я ранее пропустила, а сейчас не могу найти по постам содержание иска на основе банковского счета. Подскажите ,где можно найти эту информацию.
и еще такой вопрос: я вывела деньги в ноябре 2009 и именно от этой даты банк считает 3 года, ссылаясь на нее как на дату когда ....узнала или могла узнать... Но ведь что либо я ,как и другие учредители могла узнать только после решения ФАС , а его дата - ноябрь 2011.Можно ли на это сослаться?
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 10:13.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot