Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Фонды Премьер

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1001  
Старый 10.07.2011, 10:26
Потерпевший Потерпевший вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 07.12.2008
Сообщений: 363
По умолчанию

Это может выглядеть примерно так:

ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАЙКЕ Ю.Я,
от

З А Я В Л Е Н И Е
о бездействии Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы по финансовым рынкам России



В 2007 году я инвестировал свои финансовые средства в паи Общих фондов банковского управления «ПРЕМЬЕР» КБ «Ю…….. банк» (ООО), заключив так называемые Договора присоединения к ОФБУ «ПРЕМЬЕР». С 2004 года КБ «Ю……. банк» (ООО) по всей стране стал привлекать деньги граждан в доверительное управление ОФБУ «ПРЕМЬЕР», для чего банк создал 78 инвестиционных фондов. 29 сентября 2008 г. несколько десятков фондов, в которых по оценкам находилось до 80% активов, обесценились на 90% за один день!
Как позже выяснилось, причина этого в том, что большая часть средств была вложена не в акции крупнейших предприятий, в золото или нефть, а в векселя ООО «ЮТРЕЙД» - компании, связанной с КБ «Ю….. банк» (ООО) и в построение пирамиды из многократно перезаложенных (через сделки РЕПО) российских облигаций ЗАО «Марта Финанс» и ООО «Банана-Мама».
После кризиса фондовые рынки России и зарубежных стран практически восстановились, а инвестиции в ОФБУ «ПРЕМЬЕР» КБ «Ю…….. банка» (ООО) так и остались обесцененными на 90%. Банк, как доверительный управляющий, отказывается признать свою вину в потере активов и не хочет компенсировать причиненные убытки, списывая все потери на Мировой финансовый кризис.
В таком же положении, как и я, оказались от 10 до 25 тысяч граждан во многих регионах России. Общие потери граждан- пайщиков оцениваются примерно в 1 млрд. рублей. В связи с выявленными пайщиками нарушениями в деятельности «Ю….. банка» имели место многочисленные обращения в Центральный банк РФ и Федеральную службу по финансовым рынкам России с целью проверки соответствия как Договоров ОФБУ так и их исполнения со стороны Управляющей компании действующему законодательству, нормативным документам Центрального банка и ФСФР. Однако как из ФСФР , так из ЦБ последовали ответы об отсутствии нарушений. Никаких мер реагирования со стороны ЦБ и ФСФР в соответствии с их компетенцией, зафиксированной в соответствующих нормативных документах об организации деятельности ЦБ РФ и ФСФР России, предпринято не было.
Были также обращения в прокуратуры в различных регионах, в прокуратуру гор. Москвы, в Генеральную прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования в отношении банка. Однако из прокуратур заявления направлялись на рассмотрение либо в тот же ЦБ или ФСФР, причем в своих ответах ЦБ отсылало к ФСФР, а ФСФР к ЦБ, либо они не находили нарушений. Заявления из прокуратур также направлялись в подразделения МВД по борьбе с экономическими преступлениями, откуда пайщики также получали отказные ответы.
До сего момента на нарушения в деятельности «Ю….банка» прореагировала лишь Федеральная антимонопольная служба России. Была проведена проверка деятельности ОФБУ «Премьер» и со стороны Счетной палаты Российской Федерации, которая пришла к заключению, что действия должностных лиц ФСФР России по принятию решения о возобновлении Ю……банку действия лицензии имеют признаки использования ими служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций - клиентов и вкладчиков Ю…….банка, а также охраняемых законом интересов общества и государства, то есть содержат признаки уголовно наказуемого деяния и иных коррупционных проявлений.
Для проверки и обеспечения принятия необходимых мер реагирования и процессуальных решений Счетной палатой Российской Федерации было направлено соответствующее письмо в ФСБ России от 16 апреля 2009 года № 01-622/06-04 ДСП.»
Однако никаких мер со стороны Федеральной службы безопасности РФ, по имеюшимся у меня на данный момент сведениям, не последовало.
Таким образом никаких мер по защите прав и законных интересов граждан в сфере инвестиционной деятельности, связанной, в частности, с инвестированием финансовых средств граждан в ОФБУ «Премьер» "Ю…….. банка", со стороны государства не предпринимается, что не соответствует требованиям законодательства и расходится с выдвинутыми Президентом Российской Федерации Д.М. Медведевым требованиями о создании в России благоприятного инвестиционного климата, чему способствовал бы высокий уровень правовой защищенности инвесторов со стороны государства.
Вместе с тем, отсутствие контроля за деятельностью финансовых учреждений со стороны контрольно-надзорных и правоохранительных органов РФ приводит к огромным финансовым потерям не только для граждан, но и для государства, о чём свидетельствуют последние события вокруг Банка Москвы и его бывшего президента, которому дали возможность скрыться за границей. В том, что касается Ю….. банка, то многие его сотрудники, задействованные в операции под названием «ОФБУ «Премьер» уже находятся неизвестно где.
В связи со сложившейся ситуацией я вынужден обратиться к Вам, Генеральному прокурору Российской Федерации, со следующими просьбами.
Прошу осуществить проверку законности действий (бездействия) должностных лиц Центрального банка РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам России, в связи с их отказом, вопреки интересам службы, от реагирования на многочисленные и очевидные несоответствия действующему законодательству действий "Ю……банка", и выявить, насколько надлежащим образом исполняются обязанности данными должностными лицами и нет ли в их действиях (бездействии) правонарушений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ. В соответствующих случаях прошу привлечь ответственных должностных лиц к уголовной либо административной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Прошу также провести , принимая во вниманние оценки Президента Российской Федерации Д.М. Медведева о размахе коррупции в стране и предложенные им меры по борьбе с ней, проверку на предмет возможного корыстного интереса в действиях (бездействии) соответствующих должностных лиц Центрального банка РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам России, по рассмотрению вопросов, связанных с деятельностью "Ю.....банка", и предпринять необходимые меры по привлечению ответственных должностных лиц к уголовной ответственности.
В соответствии .с п. 5 ст. 10 Закона О Прокуратуре Российской Федерации «запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются."
Ответить с цитированием
  #1002  
Старый 19.07.2011, 10:55
Нэл Нэл вне форума
Новичок
 
Регистрация: 12.12.2008
Сообщений: 22
По умолчанию Документы по ДУ и ФЗ о ЗПП

Вопрос: Я являюсь Учредителем Упраления ОФБУ "Премьер" Юниаструм банка. В сентябре 2008 года в результате недобросовестного управления активами Доверительным Управляющим и сделок с аффилированными компаниями (чью аффилированность не представляется возможным доказать из-за непредоставления учредительных документов) стоимость паев в большинстве из более чем 70 фондов упала на 90-95% за один день. Могу ли я привлечь Доверительного Управляющего к ответственноти по ФЗ "О Защите Прав Потребителей" и взыскать первоначально вложенную сумму, какие другие законы и статьи могут быть использовны, учитывая, что банк отказывается предоставлять детализированную отчетность по сделкам?

Ответ:
Деятельность ОФБУ регламентируется следующими документами:

Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 317;

Инструкция Банка России от 02.07.97 года № 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (утв. Приказом Банка России от 02.07.97 № 02-287).

Ответственность доверительного управляющего регламентирована ст. 1022 ГК РФ. В частности, доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Привлечь доверительного управляющего к ответственности по закону от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" затруднительно, поскольку правоотношения между учредителем управления (выгодоприобретателем) и доверительным управляющим, как профессиональным участником рынка ценных бумаг, под действие данного закона не подпадают.

Липатов Дмитрий Сергеевич,

юрист Консалтинговой группы "Налоговик"

http://denga.ru/questions/index_ur.p...ED&SHOWALL_4=1
Ответить с цитированием
  #1003  
Старый 21.07.2011, 12:31
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sapsan Посмотреть сообщение
Вопрос к "просвещённым" Учредителям Управления ОФБУ:

Господа, разъясните плиз, что Вы учредили - ОФБУ "Юниаструм Банка", или только процесс управления, или ещё что-нибудь? И какие "учредительные документы" Вы для этого подписали? Ну просто любопытно.
Согласно ст.1014 (а также 1026 и 38) ГК учредителем управления является собственник имущества, либо лицо, осуществляющее право собственника.
Имхо, мы являемся учредителями объекта доверительного управления, а подписывали Заявку на передачу имущества в ОФБУ, которая не является надлежащим учредительным документом, соответствующим закону и правовым актам.
Ответить с цитированием
  #1004  
Старый 21.07.2011, 12:34
Нэл Нэл вне форума
Новичок
 
Регистрация: 12.12.2008
Сообщений: 22
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sapsan Посмотреть сообщение
Вопрос к "просвещённым" Учредителям Управления ОФБУ:

Господа, разъясните плиз, что Вы учредили - ОФБУ "Юниаструм Банка", или только процесс управления, или ещё что-нибудь? И какие "учредительные документы" Вы для этого подписали? Ну просто любопытно.
Что же все такие кусючие то?
Если этот камушек в мой огород (не в том смысле, конечно, что в огород "просвещённый", а токмо по факту опубликованного мною), то огорчу Вас - не по адресу. Это, всего лишь, цитата (со ссылкою). И мне не менее Вашега любопытно, что же это я, всё-таки, "учредила". Может Вы просветите?
(А что, разве до сего момента никто ЗДЕСЬ "Учредителями" не обзывался?)

P.S. Такой кабак мы с вами наделали с этим гипофизом...
Ответить с цитированием
  #1005  
Старый 21.07.2011, 14:58
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sapsan Посмотреть сообщение
Нэл, не смогу Вас просветить. Потому что не знаю. Лично я ничего не учреждал. Всё существовало и до меня.
Среди меня есть мнение, что я написал заявку на приобретение паёв, внёс в кассу деньги и получил Сертификат - свидетельство покупки банковского продукта - паёв ОФБУ, с обязательством их обратного выкупа банком по текущей цене. Я - покупатель (и Потребитель). Больше я ничего не совершал.
И, если мне там где-то что-то приписали (хорошо хоть не слонность к покушениям на Папу Римского), так я - решительно против.
Покупателями паев по закону являются Учредители доверительного управления ПИФов (см. ст.10 ФЗ №156 "Об инвестиционных фондах"), поскольку они приобретают инвестиционные паи, являющиеся именной ценной бумагой, которую можно продать, обменять и которая может свободно обращаться на рынке.
Поскольку Сертификат ОФБУ не является ценной бумагой, то мы с вами являемся не покупателями, а всего лишь владельцами "фантиков", цена которым на сегодняшний день Вам известна.
Ответить с цитированием
  #1006  
Старый 21.07.2011, 20:40
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sapsan Посмотреть сообщение
А тогда в результате какой-такой процедуры Вы "овладели" несчастным фантиком? Вы его "учредили" сами? Но ведь он уже существовал до Вашего появления в банке. И ЦБ, конечно же, не при чём?
По-моему, Вы его (пай, а не сертификат) всё же купили. Все признаки операции купли-продажи (включая назойливую рекламу товара продавцом) налицо. Ну и ЦБ у нас - отнюдь не законодатель.

PS: Да, и кстати, повторю свой недавний вопрос: Какова судьба якобы заложенных Управляющим активов? (Тех, про которые в своё время г.Пименов говорил, что вот были бы деньги, так можно было бы выкупить. Они ж, поди, пошли в рост? Т.е. хотелось бы знать: ну и у кого отросло бывшее наше?)
Если Вам так хочется считать себя покупателем, то это не возбраняется.
По закону "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ ст. 4:
п.1. товар - объект гражданских прав ( в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
п.2. финансовая услуга - банковская услуга, услуга на рынке ценных бумаг, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Вы можете считать, что купили товар в виде финансовой услуги, измеряемой числом паев фонда и их стоимостью, что подтверждается сертификатом -фантиком, таким же по смыслу как касссовый чек. Чек Вы не можете продать, но можете вернуть обратно.
Главное для Вас, что Вы являетесь потребителем финансового продукта (услуги, товара) банка.
Ответить с цитированием
  #1007  
Старый 21.07.2011, 21:27
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 769
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Sapsan Посмотреть сообщение
ЛВГ, покупателем я являюсь "по факту", а не по своему хотению. К тому же я никого ни к чему здесь не призываю. Просто пригласил самих подумать.

Из учебника: Так в чем же отличие услуги от товара?

Вот несколько ключевых отличий:
Неосязаемость
Неоднородность
Одновременность производства и потребления
Несохраняемость

Услугу от товара отличает большая вовлеченность клиента в создание продукта. Также можно отметить невозможность хранения, перепродажи или возврата услуги. Трудно устанавливать стандарты и контролировать качество услуги. Качество услуги не является статичным, оно постоянно изменяется.

Т.е. услуга сама по себе - понятие более скользкое и эфемерное. И если Вы непременно хотите такого же судебного процесса - тогда Вы - потребитель услуги.

Подчёркиваю, это касается при обращении к ЗПП (У Джулии и Конта - совсем другая тема)

PS: Ну и перепираться с Вами я не хочу. Считайте, что я проиграл.
Совершенно верно, у них тема другая, у меня ничтожность сделок, я об этом уже писал и считаю это преимуществом иска для большинства пайщиков, особенно из переферии.
Зачем же нам перепираться,
Вы познакомили меня с учебником, я Вас - с законом. Считаю, что мы оба выиграли.
Ответить с цитированием
  #1008  
Старый 21.07.2011, 21:48
ЛВГ ЛВГ вне форума
Местный
 
Регистрация: 29.05.2009
Сообщений: 769
По умолчанию

Ув. Supsan! Я Вам назвал закон и процитировал его, за Вами название учебника!
Ответить с цитированием
  #1009  
Старый 20.08.2011, 08:10
DenisArd DenisArd вне форума
Местный
 
Регистрация: 08.10.2008
Сообщений: 776
По умолчанию

Думаю, для других пайщиков будет полезно, если я все же прокомментирую следующий пост ЛВГ, который он спрятал в непредназначенной для этого ветке:
Цитата:
Итак, имеет ли опечатка в номере статьи такое первостепенное значение?
Дело не в опечатке, а в том, что Вы, ДенисАрд, поучая нас, сам себе противоречите. Имхо, невнимательно читаете то, на что ссылаетесь. Сначала Вы сослались на какого-то неаккуратного правоведа, утверждающего:

"Очевидно, что далеко не всякое приобретение или сбережение имущества приводит к обогащению соответствующего лица. Так, не приводит к неосновательному обогащению неисполнение должником имущественной обязанности по отношению к кредитору (неоплата товара, невозврат долга и т. д.). Соответствующая обязанность в указанных случаях не прекращается, поэтому не возникает и обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора"

Потом, вроде бы исправились:
Ну хорошо, почитайте вот это издание: http://www.labex.ru/page/kom_gk_1102.html "Ученые-юристы МГУ о современном праве"
Там и автор указан. Слова другие а смысл тот же.

Вот смысл-то прямо противоположный!

"Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения. Так, в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он это не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения. И возможно, что заимодавец не понес никаких убытков в связи с задержкой возврата долга, тем не менее сам факт неосновательного обогащения налицо, и п. 1 ст. 811 ГК дает ему право на получение с заемщика процентов, размер которых определяется п. 1 ст. 395 ГК.
Статья 395 ГК, устанавливающая ответственность за пользование чужими средствами, также не ставит в качестве условия ее возникновения наличие потерь у лица, которому эти средства на самом деле по праву принадлежат. Это правило подтверждено ст. 1105 ГК."

Последняя трактовка совпадает с тем, что говорится в Комметариях под ред. Абовой Т.Е., которой я, в основном, доверяю (Юрайт М. 2008, стр838):
"Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.Так в результате несвоевременного возврата взятой в долг суммы денег заемщик получает возможность обогатиться за счет заимодавца путем использования этой суммы для осуществления коммерческих операций. Возможно, он это не сделал и не получил реально никаких доходов. Этот факт не имеет значения..."

Советую Вам дочитать комментарий до конца и сравнить смысл первого и следующих авторов.
Тем кто следил за дискуссией сначала должно быть ясно, что господин ЛВГ изящно съехал с темы, подменив первоначальный предмет спора.
А спор шел вокруг термина "сбережение", который Джулия применила в своем иске в связи с якобы имевшем место неисполнением заявки на перевод. (Якобы имело место сбережение имущества в первоначальном фонде вместо его перевода в другой.)
Так вот, по смыслу ГК этот термин относится к ситуации, когда лицо сберегло свое имущество, когда оно должно было уменьшиться. Процитированный выше ЛВГ пример с не отданным вовремя кредитом относится именно к этому случаю в соответствии с известной поговоркой "берешь чужое и на время, а отдаешь свое и насовсем": просрочив выплату кредита лицо, хоть и временно, сберегло свое имущество.
В нашей же ситуации находящееся в доверительном управлении имущество продолжает находиться в собственности учредителей управления. Выполнил ДУ заявку на перевод или не выполнил, ничего своего он не сберег, т.к. в любом случае собственник имущества не должен был измениться, должна был измениться только стратегия доверительного управления. Поскольку выполнение или не выполнение заявки на перевод в другой ОФБУ никаких прибылей или убытков управляющему не несет, о сбережении его имущества в данном случае речи идти не может.
Ответить с цитированием
  #1010  
Старый 20.08.2011, 09:06
Потерпевший Потерпевший вне форума
Заблокирован
 
Регистрация: 07.12.2008
Сообщений: 363
По умолчанию

Всё это лишний раз подтверждает хорошо известную истину: "Когда дискутируют два юриста то мнений всегда ТРИ". А когда дискутируют два НЕюриста то мненй ого-го сколько...
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 17:03.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot