Уважаемые посетители сайта antiuni.ru! Администрация сайта доводит до Вашего сведения, что размещенные на сайте antiuni.ru (в том числе на форумах сайта) заявления, высказывания, утверждения и предположения о противоправных, неэтичных и аморальных действиях КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (в том числе о мошенничестве, воровстве, ограблении, обмане и злоупотреблением доверием в отношении вкладчиков ОФБУ) не соответствуют действительности, являются заведомо ложными. Размещено по решению суда.

Вернуться   АнтиЮни - независимый сайт пайщиков фондов "Юниаструм Банка" > Форум АнтиЮни > Фонды Премьер

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 23.10.2008, 14:32
Профи Профи вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 115
По умолчанию

К сожалению я не адвокат и в вопросе недобросовестной рекламы вряд ли смогу оказать консультацию. Но думаю, что вокруг этого борьба с адвокатами банка будет очень сложной с неясным исходом. Просто потому, что понятие "недобросовестой рекламы", хоть и сформулировано в законе "О рекламе", но я не нашел в нем явного указания на то, что в данном случае оно применимо. Ведь банку достаточно будет показать, что если бы не дефолты и не резкое снижение цен на облигации, то портфель повторил бы динамику индекса. А значит недобросовестной рекламы не было, а была ошибка управляющих, недооценивших масштаб кризиса. Ну а ошибки у нас пока еще неподсудны, если они не нанесли физического ущерба людям.

А вот в случае обнаружения явных нарушений законодательства, уже адвокатом банка будет очень трудно защитить банк от возмещения ущерба.

А по поводу, где искать нарушения законодательства, я уже писал в других темах.

Думаю, что надо начинать с реестра сделок за последние 6 месяцев (в соответствии с порядком осуществления доверительного управления, утвержденного приказом ФСФР 07-37, учредитель управления вправе потрбовать такой реестр от доверительного управляющего). В этом реестре внимательно посмотреть все внебиржевые сделки с ОАО Ютрейд и проверить их на соответствие сложившимся на рынке ценам и интересам учредителя управления.

Также надо понять, какая доля векселей ООО Ютрейд была в начале периода и в последующие дни. Если эта доля превосходила 15%, то это явное нарушение.

Также хорошо бы понять: хватало ли активов по тем оценкам, по которым их оценивал банк, для исполнения обратных сделок РЕПО. Если формально хватало, а сделки не были исполнены, то это явное введение в заблуждение и нанесение ущерба.

Если при этом состав дольщиков тот, что указывали здесь с упоминанием Д. В. Еганова, то имел место конфликт интересов (для конфликта интересов не нужна полная аффилированность, которую постоянно здесь бездоказательно упоминают, а достаточно материальной заинтересованности служащего банка или членов его семьи).

А дальше просто формулируется исковое обоснование: " в результате возникшего конфликта интересов учредителю управления был нанесен ущерб в размере вложенная сумма минус возвращенная учредителю управления".
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 23.10.2008, 14:59
Natalya Natalya вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 02.10.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 52
По умолчанию

Вы уводите в одну сторону....

А необходимо развивать несколько направлений, что-нибудь да выгорит.
Кому-нибудь да попадётся грамотный (или просто везучий) юрист, или "понимающий" судья, а может даже! и "сердобольный" сотрудник прокуратуры...

Чем больше разных попыток, тем больше шансов!
Да и потом, лишний раз огласки делу придадим, а то Юни всё старается замолчать, да заболтать...Мол нет никакой проблемы.
А на самом деле кто знает, сколько людей пострадало, какое количество?

Да и потом, здесь уже много аргументированных идей мелькало по поводу несоответствия закону о рекламе, да и люди не дураки, помнят ещё на что "купились"...
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 23.10.2008, 15:58
veter veter вне форума
Новичок
 
Регистрация: 14.10.2008
Сообщений: 20
По умолчанию

так мы ченить далатьто будам или пообсуждаем как нас ЮНИ кинул и фсе прощай денюжки.
Судя по предыдущим сообщениям о украденных денгах пайщиков и прокаченных в несколько раз и про откаты и заключения проверок и про наши гуманные суды и заявления с самых высоких трибун что все нормально все под контролем и т.п. у нас шансов нет,дазравствуют новые Мавроди ?
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 23.10.2008, 16:04
veter veter вне форума
Новичок
 
Регистрация: 14.10.2008
Сообщений: 20
По умолчанию

если среди обманутых не найдется человека который сможет "рулить"грамотно и правильно процессом возврата денег пайщикам ,не создаст такого прецедента ,то нам простым "малограмотным" с точки зрения финансовой и юридической нет шансов справиться с армией адвокатов ЮНИ.
Надо реально рассуждать,мне так кажется ,хотя я не претендую на верность моего ответа
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 23.10.2008, 17:01
Профи Профи вне форума
Местный
 
Регистрация: 05.10.2008
Сообщений: 115
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Natalya Посмотреть сообщение
Вы уводите в одну сторону....

А необходимо развивать несколько направлений, что-нибудь да выгорит.
Кому-нибудь да попадётся грамотный (или просто везучий) юрист, или "понимающий" судья, а может даже! и "сердобольный" сотрудник прокуратуры...

Чем больше разных попыток, тем больше шансов!
Да и потом, лишний раз огласки делу придадим, а то Юни всё старается замолчать, да заболтать...Мол нет никакой проблемы.
А на самом деле кто знает, сколько людей пострадало, какое количество?

Да и потом, здесь уже много аргументированных идей мелькало по поводу несоответствия закону о рекламе, да и люди не дураки, помнят ещё на что "купились"...
Да развивайте все направления. Просто имея опыт работы в судах, могу сказать, что поражение там дорого стоит.
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 23.10.2008, 20:18
Lynx Lynx вне форума
Новичок
 
Регистрация: 20.10.2008
Сообщений: 19
По умолчанию

Наш антимонопольный орган просто спит и видит как бы кого оштрафовать, доходит даже да владельцев маршруток с рекламой пива, остановившихся ближе положенных 50м от детских или культурных заведений. Смешно казалось бы, но может быть стоит дать им наводку, они профессионально находят к чему придраться...
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 23.10.2008, 20:30
Artem_Shelaev Artem_Shelaev вне форума
Новичок
 
Регистрация: 19.10.2008
Сообщений: 11
По умолчанию

Насчет того, что виноват дефолт, "форс-мажор" и резкое снижение цен на облигации. Я так понимаю, наша политика должна быть такой:
1. Дефолт - это невыполнение (отказ от оплаты) долгового займа.
В нашем случае такое невыполнение было со стороны векселей Ютрейда. Однако само наличие их (и в больших количествах чем разрешено) уже незаконно по нашему видинею.
2. Форс-мажор. Его не объявлял ни ЦБ, ни биржа, ни государство. (поправьте, если я ошибаюсь). А если так, то все происходящее рыночная ситуация.
3. Резкое снижение цен на облигации - опять-таки рыночкая ситуация, которая не могла привести к падению на 90% за день.
4. Кризис ликвидности - это событие могло возникнуть (соответственно оно заявлялось и в рисках), задача управляющих была в том, чтобы предусмотреть такое развитие событий и минимизировать риски. Если этого не было сделано, то это преступная халатность.
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 23.10.2008, 20:38
Artem_Shelaev Artem_Shelaev вне форума
Новичок
 
Регистрация: 19.10.2008
Сообщений: 11
По умолчанию

В догонку о кризисе ликвидности. Сообщение о нем было еще от 01 февраля 2008 года
http://top.rbc.ru/economics/01/02/2008/138016.shtml

И если управляющие за это время не просчитали такой вариант развития событи и не нашли способы его избежать, то это на мой взгляд как минимум халатность.
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 23.10.2008, 23:45
АСА АСА вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 09.10.2008
Сообщений: 84
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от Artem_Shelaev Посмотреть сообщение
Насчет того, что виноват дефолт, "форс-мажор" и резкое снижение цен на облигации. Я так понимаю, наша политика должна быть такой:
1. Дефолт - это невыполнение (отказ от оплаты) долгового займа.
В нашем случае такое невыполнение было со стороны векселей Ютрейда. Однако само наличие их (и в больших количествах чем разрешено) уже незаконно по нашему видинею.
2. Форс-мажор. Его не объявлял ни ЦБ, ни биржа, ни государство. (поправьте, если я ошибаюсь). А если так, то все происходящее рыночная ситуация.
3. Резкое снижение цен на облигации - опять-таки рыночкая ситуация, которая не могла привести к падению на 90% за день.
4. Кризис ликвидности - это событие могло возникнуть (соответственно оно заявлялось и в рисках), задача управляющих была в том, чтобы предусмотреть такое развитие событий и минимизировать риски. Если этого не было сделано, то это преступная халатность.
Поддерживаю данное мнение, тем более что в ст. 401 ГК РФ прямо записано:
"Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств."
И вообще, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, должны подтверждаться административным органом. Вот если был Юни сгорел, его смыло наводнением или под ним развергся вулкан, то это был бы форс-мажор. У управдомов в руках были совершенно безразмерные Инвестдекларации и полный картбланш от учредителей. Но они решили этим воспользоваться не в наших, а в своих корыстных интересах. Я бы с большим удовольствием наблюдал постоянную стоимость пая, сидя в 100% кеше, чем видеть как они с тупой настойчивостью имитируют ПАДЕНИЕ ИНДЕКСОВ! Сильна-таки наша советская вера в порядочность людей!
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 24.10.2008, 00:14
admin admin вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 30.09.2008
Адрес: Москва
Сообщений: 79
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от АСА Посмотреть сообщение
Поддерживаю данное мнение, тем более что в ст. 401 ГК РФ прямо записано:
"Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств."
И вообще, возникновение обстоятельств непреодолимой силы, должны подтверждаться административным органом. Вот если был Юни сгорел, его смыло наводнением или под ним развергся вулкан, то это был бы форс-мажор. У управдомов в руках были совершенно безразмерные Инвестдекларации и полный картбланш от учредителей. Но они решили этим воспользоваться не в наших, а в своих корыстных интересах. Я бы с большим удовольствием наблюдал постоянную стоимость пая, сидя в 100% кеше, чем видеть как они с тупой настойчивостью имитируют ПАДЕНИЕ ИНДЕКСОВ! Сильна-таки наша советская вера в порядочность людей!
Идея понятна, но давайте спрогнозируем(смоделируем) возможный ответ юристов Юни:
Цитата:
В рассматриваемом случае свидетельством надлежащей заботы об интересах пайщиков является приложение всех возможных усилий для максимального соблюдения задач указанных в инвест декларации с учётом использования финансовых инструментов соответствующих инвест декларации.
Следующим шагом необходимо разбить данное утверждение, при этом давить можно по 3-м направлениям:
1) А все ли возможные варианты использовали управляющие для соответствия фонда заявленным в инвест. декларации целям?
2) А не использовали ли управляющие фин. инструментов запрещённых в инвест декларации (либо хотя бы не указанных в ней)?
3) Были ли в ходе работы иные нарушения инвест декларации?


Что касается обвинения в недобросовестной рекламе, то стоит сразу отделить то что есть в декларации и то что было в буклетах, брошурах, устах ИК, на сайте и т.д. и т.п.
В декларации фонда Денежного разрешено всё то же что и для любого индексного фонда, но это не означает, что открыто рекламируя безубыточность и технический характер фонда ОФБУ Премьер не нарушил закон о рекламе напихав в него согласно декларации облигации(пусть и хорошие), но ни как не кэш. Нарушения для меня тут очевидны и пока ни одного аргумента против данной позиции я не видел, однако надо чётко осозновать, что нарушения закона о рекламе и нарушение инвест декларации это абсолютно разные в плане последствий для банка события. Т.е. доказав в суде недобросовестную рекламу, вы вероятно сможите добиться штрафа для банка, но вот вернуть средства по своему договору нарушение которого не доказанно это для меня видется маловероятным.

Вот такие мысли, с уважением, Алексей
Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 04:52.


Powered by vBulletin® Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot